46 pruebas relacionadas con el presunto partícipe previamente mencionado, pero que éstas fueron sustraídas de “la UOM – Seccional Quilmes”, en un robo que “rev[estía] ciertas particularidades puesto que no sustrajeron objetos de valor sino información relacionada con la investigación del homicidio de[l señor] Gutiérrez”221; c) uno de los guardas del tren mencionados declaró que, quince días después del homicidio, se presentó en su domicilio una persona vestida de civil quien le dijo, “vos venías en el tren, pibe mira acá hay mucha plata, si viste algo olvídate porque hay mucha plata”222; d) el hermano de la entonces compañera sentimental del policía federal procesado declaró que el padre de éste lo había amenazado a fin de que declarara falsamente dentro de la causa penal (supra párr. 85); e) un ex policía bonaerense declaró que, durante el tiempo que participó en la investigación, pudo constatar “diversas irregularidades en lo que hace a la parte investigativa[, c]omprobando también [la] irresponsabilidad y de[s]idia de algunos funcionarios públicos en lograr buscar la verdad”. Igualmente, sostuvo que “no pud[o] contar con los medios logísticos y [el] personal para llevar adelante la investigación”, y que tampoco recibió colaboración en la misma por parte del Comisario Inspector quien se desempeñaba como su superior223. Como ya se mencionó, dicho Comisario Inspector fue señalado por un testigo que se encontraba detenido como la persona que dio la orden para que se cometiera la ejecución del Subcomisario Gutiérrez (supra párr. 88); f) otro Oficial Inspector manifestó que participó en la investigación de la muerte del Subcomisario Gutiérrez desde su inicio, no obstante, fue apartado de la investigación sin saber el motivo por su traslado224, y g) un Subcomisario de la policía bonaerense quien participó desde el inicio en la investigación manifestó que, después de la ejecución del señor Gutiérrez, el policía federal procesado por dicho homicidio lo llamó por teléfono para pedir información sobre la investigación, con el objetivo de “colaborar” con ella225. 114. Posteriormente, en julio y septiembre de 2001 la Jueza de la causa solicitó al Fiscal General la designación “urgente” de Instructores Judiciales de la Procuración General de la Suprema Corte de Buenos Aires, puesto que, “de los testimonios […recogidos,] surg[ía] que podrían estar involucrados en el hecho en cuestión, personal jerárquico de la Policía Bonaerense y Federal” 226. Dichas solicitudes fueron negadas el 20 de septiembre de 2001 debido a la falta de “disponibilidad” de 221 Cfr. Declaración de 21 de septiembre de 2000 ante el Juzgado de Transición No. 2 de La Plata (expediente de anexos al escrito de sometimiento, folios 73, 74 y 242). 222 Cfr. Declaración de 17 de octubre de 2000 ante el Juzgado de Transición No. 2 de La Plata (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, folio 1856). 223 Cfr. Declaración de 11 de octubre de 2000 ante el Juzgado de Transición No. 2 de La Plata (expediente de anexos al escrito de sometimiento, folio 227). 224 Cfr. Declaración de 5 de octubre de 2000 ante el Juzgado de Transición No. 2 de La Plata (expediente de anexos al escrito de sometimiento, folio 216). 225 Cfr. Declaración de 6 de octubre de 2000 ante el Juzgado de Transición No. 2 de La Plata (expediente de anexos al escrito de sometimiento, folios 220 a 221). 226 Cfr. Oficio de 17 de septiembre de 2001 de la Jueza de la causa al Fiscal General del Departamento Judicial de La Plata (expediente de anexos al escrito de sometimiento del caso, folio 276), y Oficio de 12 de julio de 2001 de la Jueza de la causa al Fiscal General del Departamento Judicial de La Plata (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, folio 1821).