INFORME No. 48/14
PETICIÓN 11.641
ADMISIBILIDAD
PEDRO JULIO MOVILLA GALARCIO
COLOMBIA
24 de julio de 2014

I.

RESUMEN

1.
El 17 de junio de 1996, la CIDH (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la CIDH”) recibió
una petición presentada por la Corporación Colectivo de Abogados “José Alvear Restrepo”, (en adelante “los
peticionarios”), en la cual se alega la violación por parte de la República de Colombia (en adelante “el Estado”
o “el Estado colombiano”) de los artículos 3 (reconocimiento de la personalidad jurídica), 4 (derecho a la vida),
5 (derecho a la integridad personal), 7 (libertad personal), 8 (garantías judiciales) y 25 (protección judicial) en
relación con la obligación de respetar y garantizar los derechos, contenida en el artículo 1.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (en lo sucesivo la "Convención Americana" o “Convención”); así como al
artículo I b) de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas (en adelante “CIDFP”)
en perjuicio de Pedro Julio Movilla Galarcio y sus familiares 1.
2.
Los peticionarios sostienen que el 13 de mayo de 1993 en Bogotá, Colombia, se habría dado la
desaparición forzada de Pedro Julio Movilla Galarcio (en adelante “la presunta víctima”) la cual habría sido
cometida por presuntos agentes estatales y que hasta la fecha no se habría juzgado a los responsables ni
efectuado reparaciones por los hechos denunciados.
3.
El Estado alega que la petición es inadmisible debido a que las investigaciones penales
continúan tramitándose y, en consecuencia, no se habrían agotado los recursos internos disponibles. Asimismo
señaló que en el presente caso no existe un retardo injustificado de las investigaciones, debido a la complejidad
del asunto y a la actividad de las autoridades judiciales.
4.
Tras el análisis de las posiciones de las partes, la Comisión concluyó, sin prejuzgar sobre el
fondo del asunto, que es competente para decidir sobre el reclamo presentado por los peticionarios, y que el
caso es admisible a la luz de los artículos 46 y 47 de la Convención Americana por las presuntas violaciones a
los derechos consagrados en los artículos 3, 4, 5, 7, 8, 16 y 25 de ese instrumento, en relación con su artículo
1.1 del mismo, así como al artículo I b) de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de
Personas.
II.

TRÁMITE ANTE LA CIDH

5.
La petición fue recibida el 17 de junio de 1996 y registrada bajo el No. 11.641. El 20 de junio
de 1996 se trasladó la petición al Estado para que presentara sus observaciones las cuales fueron recibidas el
29 de noviembre de 1996.
6.
Posteriormente, la Comisión recibió información de los peticionarios en las siguientes fechas:
18 de junio de 1997, 18 de mayo de 1998, 17 de agosto de 1998 y 25 de septiembre de 1998. Por su parte,
recibió observaciones del Estado el 20 de diciembre de 1996, 1 de mayo de 1997, 22 de enero de 1998, 22 de
julio de 1998 y 27 de octubre de 1998. La información adicional y las observaciones fueron debidamente
trasladadas a las partes.
7.
El 22 de octubre de 2008, la CIDH solicitó información actualizada sobre el asunto. La
respuesta del Estado se recibió el 21 de noviembre de 2008. El 11 de agosto de 2010 la CIDH reiteró la solicitud
de información a los peticionarios. El 6 de febrero de 2013 los peticionarios presentaron su respuesta, la cual

1 De acuerdo a lo informado por el peticionario, los familiares son: Candelaria Nurys Vergara Carriazo; Carlos Julio Movilla
Vergara; José Antonio Movilla Vergara y Jenny Movilla Vergara.

1

Select target paragraph3