- 28 - 83. Ante la policía la señora J. también declaró que: [A]l momento de ser intervenida [fue] golpeada, maltratada sexualmente, o sea [la] han manoseado por completo, [le han sustraído a la fuerza […] un anillo de oro en forma de herradura y una pulsera […] de oro112. 84. Además, según la presunta víctima, la representante del Ministerio Público “no estuvo en el momento de la intervención policial, [sino que llegó] después”, por lo que “no había fiscal que pudiera dar f[e] de las cosas que supuestamente se encontró en las oficinas” 113. Asimismo, J. declaró que “en todo momento [le] cubrieron los ojos por tanto […] no [ha] visto todo lo que se ha podido meter en ese lugar para implicar[la] en la subversión”114. Según lo señalado por la señora J. al llegar, la fiscal señaló que no había nada en el local 115. Respecto a los objetos incautados, la señora J. indicó que “no recono[cía] la gran parte de las especies, salvo [sus] documentos personales y la tarjeta de presentación de Marc de Beaufort y de Yezid Campos”116. 85. La Corte advierte que en el acta de una inspección ocular realizada al inmueble en la calle Las Esmeraldas el Ministerio Público dejó constancia que al momento del allanamiento en el inmueble “solo habían dos chicas”. Adicionalmente, en dicha acta se señaló que cuando se realizó la inspección ocular “todo se enc[ontraba] tal como se encontró el día de la diligencia judicial [salvo] los vidrios de la puerta que fueron cambiados ya que estaba[n] rot[os]”117. 86. La señora J. declaró que, al finalizar la intervención, la “han sacado [a ella y a la otra mujer, las] han llevado a un carro[ y] ha estado toda la noche dando vueltas hasta las seis de la mañana[…], todo ese tiempo [ha] estado vendada y amarrada, solo podía escuchar”118. 87. Según lo relatado por la madre de J., una vecina del inmueble de la calle Las Esmeraldas le informó que “se habían metido unos ladrones de una manera violenta en [la] propiedad”. Cuando la madre de J. iba en camino al inmueble junto con la hermana menor de J. habrían sido “asaltadas por dos hombres quienes violentamente [las habrían metido] a un auto” y conducido “al inmueble donde tenía [su] negocio”. La madre de J. indicó que al llegar le informaron que “[s]u hija se ha[bía] resistido y la [habían] matado”. 112 Manifestación de la señora J de 21 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 31, folio 3671). En esa misma declaración la señora J. indicó que cuando “iba[n] a salir, si[ntió] que tocaron la puerta y [fue] a ver y [le] decían que abra ya que eran los dueños de la casa y abri[ó] la puerta, […] rompieron los vidrios, [la] tomaron de los cabellos y [la] llevaron hasta el fondo del inmueble, [la] vendaron, [la] tuvieron contra la pared”. Cfr. Manifestación de la señora J. de 21 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 31, folio 3669). 113 Al respecto, la señora J. declaró el 19 de junio de 1992 que la fiscal habría llegado una hora y media después, mientras que el 3 de agosto de 1992 declaró que la fiscal habría llegado entre dos horas y media y tres horas después. Cfr. Declaración instructiva de 19 de junio de 1992 ante el Décimo Juzgado de Instrucción de Lima (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 17, folio 4741), y declaración instructiva de 3 de agosto de 1992 ante el Décimo Juzgado de Instrucción de Lima (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 18, folio 4749). Ver también, declaración instructiva de 15 de junio de 1992 ante el Décimo Juzgado de Instrucción de Lima (expediente de anexos a la contestación, Anexo 42, folio 3704) 114 Declaración instructiva de 15 de junio de 1992 ante el Décimo Juzgado de Instrucción de Lima (expediente de anexos a la contestación, Anexo 42, folio 3704). 115 Cfr. Declaración instructiva de 3 de agosto de 1992 ante el Décimo Juzgado de Instrucción de Lima (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 18, folio 4749). 116 Declaración instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Décimo Juzgado de Instrucción de Lima (expediente de anexos a la contestación, Anexo 41, folio 3699). 117 118 Inspección Ocular de 11 de agosto de 1992 (expediente de anexos al escrito de 14 de agosto de 2013, folio 5527). Declaración instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Décimo Juzgado de Instrucción de Lima (expediente de anexos a la contestación, Anexo 41, folio 3698).).