-15veinticuatro horas. La autoridad judicial, ministerial, policial o penitenciaria que no diere
cumplimiento a la presente norma incurrirá en los delitos de Retardo Malicioso, Denegación de Justicia
y Detención Ilegal.
35.
Debido a los alcances que la aprobación de dicha iniciativa de ley tendría respecto de
los 14 casos24 en los que la Corte Interamericana ha emitido Sentencias que ordenan la
investigación, juzgamiento y eventual sanción de graves violaciones a derechos humanos
cometidas o alegadamente ocurridas durante el conflicto armado, el análisis para
pronunciarse sobre la medida solicitada (supra Considerando 28) necesariamente requiere
tomar en consideración todos esos casos.
36.
La Corte considera que se configura el requisito de extrema gravedad porque la
aprobación de esa ley tendría un impacto negativo e irreparable en el derecho de acceso a la
justicia de las víctimas de los referidos 14 casos en los que este tribunal internacional ha
emitido Sentencia que se refieren a graves violaciones cometidas o alegadamente ocurridas
en el conflicto armado interno. De hecho, la “Exposición de Motivos” de dicho proyecto de ley
menciona varios de esos casos en cuyos procesos penales hay “condenados” o “imputados”
que podrían beneficiarse de dicha amnistía, llevando esos casos a una completa impunidad.
37.
La aprobación de dicha iniciativa de ley constituiría un desacato a lo ordenado por esta
Corte a Guatemala respecto a la imposibilidad de aplicar amnistías en la investigación,
juzgamiento y sanción (supra Considerandos 30 a 32), debido a que la amnistía que
contempla no distingue entre delitos, sino que está dirigida a asegurar la impunidad incluso
para las graves violaciones de los derechos humanos, entre ellas los crímenes de lesa
humanidad, cometidas durante el conflicto armado interno en Guatemala. De ser aprobada,
sería una ley incompatible con los artículos 8 y 25 de la Convención Americana y, por tanto,
de conformidad con el artículo 2 de dicho tratado y la jurisprudencia constante de este
Tribunal, carecería de efectos jurídicos. Esta Corte ha sostenido que “[l]a promulgación de
una ley manifiestamente contraria a las obligaciones asumidas por un Estado parte en la
Convención constituye per se una violación de ésta y genera responsabilidad internacional del
Estado”25.
38.
En igual sentido se manifestó la Comisión Interamericana en su comunicado de 25 de
enero del presente año, cuando expresó “su preocupación por la iniciativa legislativa que
busca reformar la Ley de Reconciliación Nacional”, manifestando que “las disposiciones de
Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C No. 70;
Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de febrero de 2002. Serie C No.
91; Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2003.
Serie C No. 101; Caso Maritza Urrutia Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre
de 2003. Serie C No. 103; Caso Masacre Plan de Sánchez Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 29 de abril de 2004.
Serie C No. 105; Caso Masacre Plan de Sánchez Vs. Guatemala. Reparaciones. Sentencia de 19 de noviembre de
2004. Serie C No. 116; Caso Molina Theissen Vs. Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de julio de 2004.
Serie C No. 108; Caso Carpio Nicolle y otros Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
noviembre de 2004. Serie C No. 117; Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26
de noviembre de 2008. Serie C No. 190; Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211; Caso Chitay Nech y otros
Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de mayo de 2010. Serie
C No. 212; Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 4 de septiembre de 2012. Serie C No. 250; Caso Gudiel Álvarez y otros ("Diario Militar") Vs. Guatemala.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 noviembre de 2012. Serie C No. 253; Caso García y familiares Vs.
Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 noviembre de 2012 Serie C No. 258; Caso Miembros de
la Aldea Chichupac y comunidades vecinas del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2016. Serie C No. 328, y Caso Coc Max y otros (Masacre
de Xamán) Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de agosto de 2018. Serie C No. 356.
25
Caso Barrios Altos Vs. Perú. Interpretación de la Sentencia de Fondo. Sentencia de 3 de septiembre de 2001.
Serie C No. 83, párr. 18.
24