RESOLUCIÓN DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS*
DE 1 DE JULIO DE 2011
CASO PALAMARA IRIBARNE VS. CHILE
SUPERVISIÓN DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA
VISTO:
1.
La Sentencia de fondo, reparaciones y costas emitida el 22 de noviembre de
2005 (en adelante “la Sentencia”) por la Corte Interamericana de Derechos Humanos
(en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”).
2.
Las Resoluciones de supervisión de cumplimiento de la Sentencia emitidas por la
Corte Interamericana el 30 de noviembre de 2007 y el 21 de septiembre de 2009. En
esta última, el Tribunal declaró que mantendría abierto el procedimiento de supervisión
hasta el cumplimiento de los puntos pendientes de acatamiento en el presente caso, a
saber:
a) Adoptar todas las medidas necesarias para reformar, dentro de un plazo razonable, las
normas internas pertinentes en materia de libertad de pensamiento y de expresión, en los
términos de los párrafos 254 y 255 de la Sentencia (punto resolutivo décimo tercero de la
Sentencia);
b) Adecuar el ordenamiento jurídico interno de forma tal que, en caso de considerarse
necesaria la existencia de una jurisdicción penal militar, ésta se limite al conocimiento de
delitos de función cometidos por militares en servicio activo. Por lo tanto, el Estado debe
establecer, a través de su legislación, límites a la competencia material y personal de los
tribunales militares, de forma tal que en ninguna circunstancia un civil se vea sometido a la
jurisdicción de los tribunales penales militares, en los términos de los párrafos 256 y 257 de
la Sentencia (punto resolutivo décimo cuarto de la Sentencia), y
c) Garantizar el debido proceso en la jurisdicción penal militar y la protección judicial
respecto de las actuaciones de las autoridades militares, en los términos del párrafo 257 de
la Sentencia (punto resolutivo décimo quinto de la Sentencia).
*
El Juez Eduardo Vio Grossi, de nacionalidad chilena, se excusó de conocer el presente asunto, de
conformidad con los artículos 19 del Estatuto y 21 del Reglamento de la Corte, lo cual fue aceptado por el
Tribunal. Asimismo, el Juez Alberto Pérez Pérez informó al Tribunal que, por motivos de fuerza mayor, no
podía estar presente en la deliberación y firma de la presente Resolución.