-22.
La Comisión presentó la demanda con el fin de que la Corte declare que el Estado
es responsable por la violación de los derechos consagrados en los artículos 13 (Libertad
de Pensamiento y de Expresión) y 25 (Derecho a la Protección Judicial) de la Convención
Americana, en relación con las obligaciones establecidas en los artículos 1.1 (Obligación
de Respetar los Derechos) y 2 (Deber de Adoptar Disposiciones de Derechos Interno) de
la misma, en perjuicio de los señores Marcel Claude Reyes, Sebastián Cox Urrejola y
Arturo Longton Guerrero.
3.
Los hechos expuestos por la Comisión en la demanda habrían ocurrido entre mayo
y agosto de 1998 y se refieren a la supuesta negativa del Estado de brindar a los señores
Marcel Claude Reyes, Sebastián Cox Urrejola y Arturo Longton Guerrero toda la
información que requerían del Comité de Inversiones Extranjeras, en relación con la
empresa forestal Trillium y el Proyecto Río Condor, el cual era un proyecto de
deforestación que se llevaría a cabo en la décimo segunda región de Chile y “p[odía] ser
perjudicial para el medio ambiente e impedir el desarrollo sostenible de Chile”. La
Comisión indicó que tal negativa se dio sin que el Estado “argumentar[a] una justificación
válida de acuerdo con la legislación chilena”, así como a que supuestamente “no [les]
otorgó un recurso judicial efectivo para impugnar una violación del derecho al acceso a la
información” y “no [les] aseguró los derechos al acceso a la información y a la protección
judicial, ni contó con mecanismos establecidos para garantizar el derecho al acceso a la
información pública”.
4.
Asimismo, la Comisión solicitó a la Corte que, de conformidad con el artículo 63.1
de la Convención, ordene al Estado que adopte determinadas medidas de reparación
indicadas en la demanda. Por último, solicitó al Tribunal que ordene al Estado el pago de
las costas y gastos generados en la tramitación del caso en la jurisdicción interna y ante
los órganos del Sistema Interamericano.
II
COMPETENCIA
5.
La Corte es competente para conocer el presente caso, en los términos de los
artículos 62 y 63.1 de la Convención, en razón de que Chile es Estado Parte en la
Convención Americana desde el 21 de agosto de 1990 y reconoció la competencia
contenciosa de la Corte ese mismo día.
III
PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISIÓN
6.
El 17 de diciembre de 1998 un grupo integrado por: la “Clínica Jurídica de Interés
Público” de la Universidad Diego Portales, las organizaciones chilenas “ONG FORJA”,
“Fundación Terram” y la “Corporación la Morada”; el Instituto de Defensa Legal del Perú;
la “Fundación Poder Ciudadano” y la Asociación para los Derechos Civiles (organizaciones
argentinas); y los señores Baldo Prokurica Prokurica, Oswaldo Palma Flores, Guido
Girardo Lavín y Leopoldo Sánchez Grunert, presentaron una denuncia ante la Comisión.
7.
El 10 de octubre de 2003 la Comisión aprobó el Informe Nº 60/03, mediante el
cual declaró admisible el caso. El 11 de noviembre de 2003 la Comisión se puso a
disposición de las partes con el objeto de alcanzar una solución amistosa.
8.
El 7 de marzo de 2005 la Comisión, de conformidad con el artículo 50 de la
Convención, aprobó el Informe Nº 31/05, en el cual concluyó que Chile “violó los

Select target paragraph3