Jorge Roditi se cuestionó que el juez Monfilio Florentino Serrano “no consta[ba] en la lista de elegibles para asumir la Sala Penal” y que “asumió el cargo a escasas horas antes de la expedición de la providencia”, ante la ausencia temporal del Juez Primo Díaz. También, mencionó en el escrito que “si la audiencia no se ha llevado a cabo ha sido precisamente a petición del querellante, pues en el primer señalamiento estaba fuera del país” y que esta era una de las razones “del supuesto exceso del plazo establecido”. Finalmente, el escrito señaló violaciones al “derecho a la defensa” y a la “igualdad de condiciones de las partes”48. 38. El 16 de septiembre, César Pérez Barriga recusó a los jueces Hellen Mantilla Benítez, Henry Morán Morán y Guillermo Freire, quienes integraban la Segunda Sala en lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, por razones de “falta de probidad” y “falta de imparcialidad”49; no obstante la audiencia se llevó a cabo, Emilio Palacio Urrutia y sus abogados no participaron en la misma50. 39. El tribunal rechazó los argumentos sobre la nulidad e inmediatamente se pasó a recibir los argumentos sobre la apelación. Al finalizar la jornada de aproximadamente 12 horas, la diligencia se suspendió para el 22 de septiembre, pero continuó el 20 de septiembre luego de una actuación irregular por parte de la Segunda Sala en lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del Guayas que dictó una providencia el día sábado 17 y que fue notificada el 19 de septiembre. El 20 de septiembre continuó la audiencia y el 22 de septiembre se publicó la sentencia con un voto salvado que declara la inocencia de Carlos Nicolás Pérez Lapentti, Carlos Eduardo Pérez Barriga y César Enrique Pérez Barriga, “así como la no responsabilidad solidaria de la compañía El Universo S.A” y “confirma la culpabilidad en el grado de autor a Emilio Palacio Urrutia” con una pena de “seis meses de prisión”. En ese estado, se rechazó el recurso de apelación y se ratificó la sentencia de primera instancia “en todas sus partes”51. 40. Sobre el peritaje lingüístico, la sentencia de segunda instancia menciona, “notamos que dicha petición, no venía caso, por cuanto el delito que se acusa, injuria calumniosa, es de aquellos cometidos a través de los medios comunicación social -en este caso prensa escrita- y por tanto bastaba leer el artículo, cual ciudadano común, para establecer su sentido y alcance, siendo por tanto adecuada conforme a la norma procedimental, la apreciación de dicha pericia por parte de la Juez Temporal [...]”52. 2.3 Procesos seguidos 2.3.1 Ampliación de la sentencia de segunda instancia 41. El 23 de septiembre de 2011, el ex presidente Correa solicitó la aclaración y ampliación de la sentencia de segunda instancia, pese a haber desistido del recurso de apelación como se mencionó. En el escrito, solicitó que se declare como “improcedente” la recusación presentada por César Enrique Pérez Barriga del 16 de septiembre por haberla presentado “a la Sala” y no ante la “Secretaría de la Presidencia de la Corte Provincial del Guayas, para que sea sorteada entre una de las Salas Penales del Distrito”; y el “abandono de los Recursos de Nulidad y Apelación interpuestos por los señores Emilio Palacio Urrutia, Carlos Pérez Barriga, Carlos Pérez Lappenti y por la Compañía Anónima El Universo” porque no se encontraban presentes al inicio de la audiencia. El 26 de septiembre, con base en el escrito presentado por Correa, la Segunda Sala en lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, sin haber corrido traslado previo, amplió la sentencia en el sentido de tener como "no presentada" la demanda de recusación interpuesta por los querellados el día de la audiencia, y el abandono de los recursos de nulidad y apelación interpuestos por Emilio Palacio Urrutia por no haber participado en la audiencia de apelación, y se dispuso la ejecución de la sentencia de primera instancia contra Palacio53. 48 Anexo 20. Escritos de impugnaciones. Anexo Nº 54 de la Petición Inicial presentada a la CIDH el 24 de octubre de 2011. Anexo 21. Recusación de jueces por César Enrique Pérez. Anexo Nº 55 de la Petición Inicial presentada a la CIDH el 24 de octubre de 2011. 49 50 Anexo 22. Acta de Audiencia de Nulidad y Apelación. Anexo N° 56 de la Petición Inicial presentada a la CIDH el 24 de octubre de 2011. Anexo 23. Documentos segunda instancia, continuación de audiencia y sentencia. Anexos Nº 57, 58, 59, 60 de la Petición Inicial presentada a la CIDH el 24 de octubre de 2011. 51 Anexo 23. Documentos segunda instancia, continuación de audiencia y sentencia. Anexos Nº 57, 58, 59, 60 de la Petición Inicial presentada a la CIDH el 24 de octubre de 2011. 52 Anexo 24. Solicitud de ampliación y aclaración; y sentencia de ampliación. Anexos Nº 61 y 62 presentados por los peticionarios a la CIDH en el escrito de petición del 24 de octubre de 2011. 53 10