2
público (affidávit), conforme al artículo 47.3 del Reglamento de la Corte. Finalmente,
se recordó al Estado que la información solicitada en relación con el nombre y
currículum vitae de una de las personas ofrecidas como perito no había sido recibida,
por lo que se reiteró su remisión a la mayor brevedad (supra Visto 4).
7.
La comunicación de 7 de abril de 2008, mediante la cual la Comisión
Interamericana presentó su lista definitiva de testigo y peritos. La Comisión informó
que estimaba necesario que el testimonio y uno de los dictámenes periciales
originalmente propuestos fueran escuchados en audiencia pública, mientras que el
otro perito ofrecido en la demanda podría rendir su informe por medio de declaración
escrita.
8.
La comunicación de 7 de abril de 2008, mediante la cual los representantes
presentaron su lista definitiva de testigos y peritos. Los representantes solicitaron
que dos de los testigos originalmente propuestos declaren durante la audiencia
pública (uno de ellos compartido con la Comisión Interamericana) y que los otros
cinco rindieran sus testimonios por medio de declaración jurada. Asimismo,
solicitaron al igual que la Comisión Interamericana que uno de los peritos
originalmente propuesto presentara su dictamen ante la Corte en la audiencia
pública, mientras que el otro perito podría rendir su dictamen mediante declaración
jurada.
9.
La comunicación de 8 de abril de 2008, mediante la cual el Estado presentó
su lista definitiva de testigos y peritos. El Estado indicó que podrían comparecer en
audiencia pública una testigo, mientras que el otro testimonio podría rendirse
mediante atestación notarial. Asimismo, al remitir su lista definitiva, el Estado
desistió de una de las tres pericias originalmente ofrecidas (supra Vistos 4 y 6),
sustituyó a uno de los peritos y acompañó la hoja de vida del señor Olmedo Sanjur,
nuevo perito propuesto, sustitución que no fue objetada por la Comisión
Interamericana ni por los representantes (infra Vistos 11 y 12). Adicionalmente, el
Estado indicó que los dos dictámenes periciales ofrecidos podrían rendirse mediante
atestación notarial. Finalmente, Panamá solicitó, en caso que se admitieran las
pericias ofrecidas por la Comisión y los representantes, que fueran incluidas ciertas
preguntas formuladas por el Estado para que sean contestadas por los peritos.
10.
La nota de 11 de abril de 2008, mediante la cual la Secretaría de la Corte,
siguiendo instrucciones de la Presidenta, solicitó al Estado, a la Comisión
Interamericana y a los representantes que remitieran sus observaciones a las listas
definitivas de testigos y peritos presentadas por las partes, a más tardar, el 18 de
abril de 2008.
11.
La comunicación de 16 de abril de 2008, mediante la cual la Comisión
Interamericana informó que no tenía observaciones respecto de las listas definitivas
de peritos y testigos presentadas por el Estado y los representantes.
12.
La comunicación de 18 de abril de 2008, mediante la cual los representantes
presentaron sus observaciones a la lista definitiva de testigos y peritos del Estado.
Los representantes solicitaron, respecto de la prueba ofrecida por el Estado, que no
se admitiera un testimonio, y en relación con una de las personas ofrecidas como
perito señalaron que, en caso de admitirse su participación, fuera convocada en
calidad de testigo y que al valorar su testimonio se tomaran en cuenta las

Select target paragraph3