141 C.2. Consideraciones de la Corte 436. A continuación, esta Corte analizará las alegadas violaciones del derecho de defensa de los señores Jorge Martínez (Grupo 4), Luis y Enrique Archbold Jay (Grupo 3) y Rafael Rojas (Grupo 2). Al respecto, este Tribunal ha señalado que el derecho a la defensa es un componente central del debido proceso que obliga al Estado a tratar al individuo en todo momento como un verdadero sujeto del proceso, en el más amplio sentido de este concepto, y no simplemente como objeto del mismo612. C.2.1. Situación de Jorge Martínez Meléndez (Grupo 4) C.2.1.1. Sobre la alegada violación del derecho a escuchar y presenciar pruebas 437. En el presente caso se alegó la violación del derecho a la defensa del señor Martínez Meléndez, ya que no se le habría permitido acceso directo a la prueba. Según los representantes, el señor Martínez solicitó al Tribunal de Juicio estar presente y poder manifestarse en toda incorporación de prueba documental o testimonial, sin embargo, se le habría impedido estar presente en algunas incorporaciones de prueba, ocasionando que no pudiera conocer el contenido de la prueba o hacer manifestaciones directas al respecto. 438. Los representantes en sus alegatos no especificaron en qué oportunidades el señor Martínez no tuvo la oportunidad de escuchar y presenciar prueba; únicamente se limitaron a citar la sentencia 2008-232 de la Sala Tercera de Casación Penal en la cual se mencionan fechas de audiencias en las cuales, supuestamente, se habría configurado ese supuesto. Por tanto, a continuación la Corte analizará únicamente las audiencias mencionadas en el extracto de la sentencia de casación citada por los representantes en sus alegatos. Dichas actas de debate son de los días 24 y 25 de mayo, 13 de julio, 1, 3, 9, 16 y 23 de agosto, 5, 8, 13 y 19 de septiembre de 2006613. 439. En primer lugar, se desprende del expediente que, durante la audiencia número 38 de miércoles 24 de mayo de 2006, el señor Martínez estuvo presente en todo momento 614. En dicha audiencia su representante indicó al tribunal de juicio que él deseaba tener siempre acceso directo a la prueba615. Seguidamente, debido a que por una cita médica el señor Martínez no iba a poder asistir a la audiencia agendada para el viernes siguiente, “indica la presidenta del [t]ribunal que […] no se sesionará el día viernes en ninguna de las dos audiencias”616. 440. El jueves 25 de mayo de 2006 el tribunal de juicio señaló que “la primera audiencia del día de hoy no se podrá llevar a cabo, siendo que ha manifestado varias veces el encartado Jorge Martínez que él desea estar presente tanto en la incorporación de la prueba documental, como en la evacuación de la prueba testimonial, por lo que no habrá audiencia 612 Cfr. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela, supra, párr. 29, y Caso Pollo Rivera y otros Vs. Perú. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de octubre de 2016. Serie C No. 319, párr. 189. 613 Cfr. Resolución No. 2008-00232 de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 11 de marzo de 2008 (expediente de prueba, folio 33970). 614 Cfr. Actas de Debate, Audiencia número 38 de 24 de mayo del 2006 (expediente de prueba, folio 24887). 615 Cfr. Actas de Debate, Audiencia No. 38 de 24 de mayo del 2006 (expediente de prueba, folio 24889). 616 Cfr. Actas de Debate, Audiencia No. 38 de 24 de mayo del 2006 (expediente de prueba, folios 24887 y 24889).