-3Oleas Rodríguez -esto es, “asimilar el presente caso […] a los casos Quintana Coello y Camba Campos y otros vs. Ecuador”- constituyen aspectos de valoración probatoria y no de admisibilidad del ofrecimiento de la prueba. Asimismo, el Presidente advierte que, si bien los objetos de los peritajes propuestos por los representantes presentan una cierta coincidencia o similitud en aspectos puntuales, los dos peritajes claramente tienen un contenido y alcance propio. El primero busca abordar las destituciones irregulares “a la luz del estado de derecho, la democracia y los derechos políticos”, y el segundo busca abordar “el contexto jurídicopolítico de las destituciones irregulares” y “sus consecuencias en los derechos de los funcionarios irregularmente destituidos”. 10. Sin perjuicio de ello, es pertinente recordar que corresponde a cada parte determinar su estrategia de litigio. La relevancia y pertinencia de la prueba ofrecida por las partes en el trámite del proceso, así como una eventual superabundancia o inutilidad de la misma, hace parte de su respectiva estrategia de litigio 8. Adicionalmente, el Presidente considera que el Estado también ha tenido oportunidad de ofrecer la prueba que ha estimado pertinente que este Tribunal reciba, y gozará de la oportunidad procesal para presentar sus observaciones y objeciones al contenido de dichos peritajes. En este sentido, no es procedente la solicitud del Estado de que se excluya uno de los peritajes ofrecidos. 11. En consecuencia, el Presidente concluye que las objeciones del Estado a la admisibilidad de las declaraciones periciales de Ruth Hidalgo y Medardo Oleas Rodríguez son improcedentes, por lo que resulta pertinente recabar dichas declaraciones. El objeto y la modalidad de las declaraciones periciales se determinará en la parte resolutiva de la presente Resolución (infra puntos resolutivos 1 y 2). B. La solicitud de la Comisión de trasladar un peritaje rendido en el caso Quintana Coello y otros Vs. Ecuador al presente caso 12. En el sometimiento del caso a la Corte, la Comisión solicitó el traslado del peritaje rendido por el señor Param Cumaraswamy en el caso Quintana Coello y otros Vs. Ecuador. Esta solicitud fue reiterada por la Comisión en su lista definitiva de declarantes (supra Visto 2). El Estado objetó la solicitud de la Comisión señalando que “la identidad del caso Aguinaga Aillón no se relaciona con la independencia judicial debido a que el cargo de Ex miembro del Tribunal Supremo Electoral no se asimila bajo ningún contexto a una magistratura judicial”. En este sentido, alegó que el presente caso “tiene particularidades jurídicas que no se aprecian en la argumentación de los representantes de las presuntas víctimas y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos quienes recurren a los casos Quintana Coello vs Ecuador (Ex Magistrados de la Corte Suprema de Justicia) y Camba Campos vs Ecuador (Ex Vocales del Tribunal Constitucional) para establecer elementos fácticos y de derecho”. 13. En relación con lo anterior, en primer lugar, el Presidente recuerda que la incorporación de dictámenes periciales rendidos en otros casos no significa que tales elementos tengan el valor o peso probatorio de un dictamen pericial evacuado bajo los principios de contradicción y derecho de defensa. Por el contrario, se trata de pruebas documentales cuya admisibilidad y valor probatorio es analizada por el Tribunal en el momento procesal oportuno, tomando en consideración los alegatos y observaciones presentados o que las partes presenten en sus 8 Cfr. Caso Néstor José y Luis Uzcátegui Vs. Venezuela. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 3 de noviembre de 2011, Considerando 6, y Caso Valencia Campos y otros Vs. Bolivia. Convocatoria a audiencia. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 25 de mayo de 2022, Considerando 27.