5.
Adicionalmente, ha sostenido que el derecho humano a un medio ambiente
sano se ha entendido como un derecho con connotaciones tanto individuales como
colectivas. En su dimensión colectiva, el derecho a un medio ambiente sano
constituye un interés universal, que se debe tanto a las generaciones presentes y
futuras. En su dimensión individual, resulta patente que su vulneración puede tener
repercusiones directas o indirectas sobre las personas, debido a su conexidad con
otros derechos, tales como el derecho a la salud, la integridad personal o la vida,
entre otros. En síntesis, la degradación del medio ambiente puede causar daños
irreparables en los seres humanos, por lo cual un medio ambiente sano es un derecho
fundamental para la existencia de la humanidad.
6.
Por cierto que estamos de acuerdo en que el derecho al medio ambiente sano
es un derecho en sí mismo y debe ser protegido. Dicha tutela debe serle brindada
tanto en el nivel de las jurisdicciones nacionales (por medio de los mecanismos
previstos en los respectivos ordenamientos jurídicos internos), como en el ámbito de
la jurisdicción internacional que posee esta Corte (mediante la interpretación conexa
de tal derecho con los establecidos explícitamente en la Convención, como el derecho
a la vida, a la integridad personal y a la dignidad humana).
7.
Sin embargo, de la circunstancia de que este derecho exista y sea merecedor
de protección, no se sigue que se trate de un derecho cuya justiciabilidad se
desprenda de lo establecido en el artículo 26 de la Convención Americana.
8.
Huelga reiterar acá los argumentos que en nuestros respectivos votos 3 hemos
planteado para refutar el cambio jurisprudencial operado a partir de la sentencia
3
El juez Humberto Sierra Porto ha expresado su posición sobre el artículo 26 de la Convención Americana
en los siguientes casos: Caso Trabajadores Cesados de Petroperú y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2017. Serie C No. 344;
Caso San Miguel Sosa y otras Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de febrero de
2018. Serie C No. 348; Caso Muelle Flores Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 6 de marzo de 2019. Serie C No. 375; Caso Hernández Vs. Argentina. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2019. Serie C No. 395; Caso
Asociación Nacional de Cesantes y Jubilados de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria
(ANCEJUB-SUNAT) Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de
noviembre de 2019. Serie C No. 394; Caso Comunidades Indígenas Miembros de la Asociación Lhaka
Honhat (Nuestra Tierra) Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2020.
Serie C No. 400; Caso de los Empleados de la Fábrica de Fuegos de Santo Antônio de Jesus Vs. Brasil.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de julio de 2020. Serie C No.
407; Caso Casa Nina Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24
de noviembre de 2020. Serie C No. 419; Caso Guachalá Chimbo y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 26 de marzo de 2021. Serie C No. 423; Caso Federación Nacional de Trabajadores
Marítimos y Portuarios (FEMAPOR) Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia
de 1 de febrero de 2022. Serie C No. 448; Caso Guevara Díaz Vs. Costa Rica. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 22 de junio de 2022. Serie C No. 453; Caso Mina Cuero Vs. Ecuador. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de septiembre de 2022. Serie C No. 464; Caso
Valencia Campos y otros Vs. Bolivia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
18 de octubre de 2022. Serie C No. 469; Caso Brítez Arce Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 16 de noviembre de 2022. Serie C No. 474; Caso Nissen Pessolani Vs. Paraguay. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2022. Serie C No. 477; Caso Aguinaga Aillón Vs.
Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero de 2023. Serie C No. 483; Caso
Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
1 de septiembre de 2015. Serie C No. 298; Caso Poblete Vilches y otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 8 de marzo de 2018. Serie C No. 349; Caso Cuscul Pivaral y otros Vs. Guatemala.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de agosto de 2018. Serie C No. 359;
Caso de los Buzos Miskitos (Lemoth Morris y otros) Vs. Honduras. Sentencia de 31 de agosto de 2021.
Serie C No. 432; Caso Vera Rojas y otros vs. Chile. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2021. Serie C No. 439; Caso Manuela y otros Vs. El Salvador. Excepciones
preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de noviembre de 2021. Serie C No. 441; Caso
Extrabajadores del Organismo Judicial Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones.
Sentencia de 17 de noviembre de 2021. Serie C No. 445; Caso Palacio Urrutia y otros Vs. Ecuador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2021. Serie C No. 446; Caso Pavez Pavez Vs.
Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de febrero de 2022. Serie C No. 449; Caso Rodríguez
Pacheco y otra Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1
de septiembre de 2023. Serie C No. 504. Por su parte, la jueza Patricia Pérez Goldberg ha manifestado su
2