16 apoyo a la moción presentada para la aprobación de la partida presupuestaria que permita el 55 saneamiento de las tierras colectivas de la Comunidad de Punta Piedra . 70. Paralelamente, tanto la Comunidad Garífuna como la organización peticionaria, dirigieron una serie de comunicaciones a autoridades estatales que daban cuenta del agravamiento de la invasión por parte de los ladinos de Río Miel. En efecto, el 24 de agosto de 2002 el Patronato ProMejoramiento de la Comunidad de Punta Piedra solicitó al Ministro Director del INA “la reiniciación de la mesa negociadora para la solución del conflicto de Río Miel […] que ha permanecido inactiva en los últimos meses. Hemos notado la llegada de más foráneos a Río Miel aumentando el riesgo de 56 conflicto” . Igualmente, en nota del 1 de octubre de 2002 la OFRANEH solicitó al Congreso la 57 aprobación presupuestal necesaria y el 14 de mayo de 2003 requirió información al Ministro Director del INA, la cual fue contestada el 26 de mayo de 2003 indicando que no se había incorporado el 58 presupuesto . Asimismo, el 3 de septiembre de 2003 el Patronato Pro-Mejoramiento de la Comunidad comunicó al INA que, a pesar de los acuerdos alcanzados con los ocupantes de la zona de Río Miel y el INA, ladinos continúan talando los bosques y vendiendo tierras garífuna a terceros, por lo que solicitó la 59 realización de una inspección de campo para verificar los nuevos problemas surgidos . 71. No obstante, la prueba aportada y lo afirmado de modo coincidente por las partes indica 60 que, a pesar de las múltiples gestiones, el saneamiento no fue efectuado por el INA . Al respecto el Estado informó que “nunca fue incorporada la partida en el presupuesto de la Institución [INA] para el 61 saneamiento de Punta Piedra, razón por la cual dicho saneamiento no se efectuó ”. 72. Posteriormente, consta de la información aportada por las partes que funcionarios estatales realizaron nuevas gestiones con los pobladores de Río Miel a fin de actualizar el avalúo. En efecto, entre el 30 de noviembre y el 3 de diciembre de 2006, funcionarios del INA y la Procuraduría General de la República se dirigieron a la comunidad campesina de Río Miel para hacer una 55 Anexo 12. Carta enviada por el Ministro Director del INA al Congreso Nacional de fecha 2 de octubre de 2002. Anexo de la petición inicial de fecha 27 de octubre de 2003, recibida por la CIDH el 29 de octubre de 2003. 56 Anexo 13. Carta enviada por el Patronato Pro-Mejoramiento de la Comunidad de Punta Piedra al Ministro Director del INA de 24 de agosto de 2002. Anexo de la petición inicial de fecha 27 de octubre de 2003, recibida por la CIDH el 29 de octubre de 2003. 57 Anexo 14. Carta enviada por la OFRANEH al Congreso Nacional de fecha 1 de octubre de 2002. Anexo de la petición inicial de fecha 27 de octubre de 2003, recibida por la CIDH el 29 de octubre de 2003. 58 Anexo 15. Carta enviada por el Ministro Director del INA a la OFRANEH de fecha 26 de mayo de 2003. Anexo de la contestación inicial del Estado del 25 de marzo de 2004, recibida el 31 de marzo de 2004. 59 Anexo 16. Carta enviada por el Patronato Pro-Mejoramiento de la Comunidad al Ministro Director del INA de fecha 3 de septiembre de 2003. Anexo de la contestación inicial del Estado del 25 de marzo de 2004, recibida el 31 de marzo de 2004. Al respecto, consta ante la CIDH que, el 10 de septiembre de 2003, el Ministro Director del INA giró instrucciones al Jefe Regional a efectos de que se realice una investigación in situ; no obstante, no obra ante la CIDH prueba de su realización efectiva. Anexo 10. Comunicación dirigida por el Ministro Director del INA al Jefe Regional para el Bajo Aguan de fecha 10 de septiembre de 2003. Anexo de la contestación inicial del Estado del 25 de marzo de 2004, recibida el 31 de marzo de 2004. 60 V��ase Anexo 15. Carta enviada por el Ministro Director del INA a la OFRANEH de fecha 26 de mayo de 2003. Anexo de la contestación inicial del Estado del 25 de marzo de 2004, recibida el 31 de marzo de 2004. Al respecto, Edito Suazo Ávila, Presidente del Patronato de la Comunidad de Punta Piedra afirmó en audiencia pública ante la CIDH: “Le pedimos al gobierno dinero para sanear el problema, el Congreso aceptó entregar al dinero y se lo entregó a finanzas y ellos a INA para que hicieran el saneamiento, seguimos esperando por el INA y nunca llegó. Regresamos y preguntamos de nuevo y ellos dijeron que lo habían usado para pagar a sus trabajadores por eso estamos aquí hoy, por todos estos abusos”. CIDH, Audiencia Pública de fecha 7 de marzo de 2006 sobre “Petición 1119/03 - Comunidad Garífuna de Punta Piedra, Honduras”, 124° periodo ordinario de sesiones de la CIDH. Testimonio de Edito Suazo Ávila. Asimismo, el Estado afirmó que “[…] nunca fue incorporada la partida en el presupuesto de la Institución para el saneamiento de Punta Piedra, razón por la cual dicho saneamiento no ha sido efectuado”. Contestación inicial del Estado del 25 de marzo de 2004, recibida el 31 de marzo de 2004 y escrito de observaciones de fondo del Estado de fecha 13 de octubre de 2010, recibido por la CIDH en la misma fecha. Véase también Anexo 3. Comunicado público de la OFRANEH del 12 de junio de 2007. Anexo del escrito de la peticionaria de 12 de junio de 2007, recibido por la CIDH el 14 de junio de 2007; y observaciones de fondo de la peticionaria de fecha 8 de septiembre de 2010, recibido por la CIDH el 27 de septiembre de 2010. 61 Escrito de observaciones de fondo del Estado de fecha 13 de octubre de 2010, recibido por la CIDH en la misma fecha.