2
4.
En cuanto a las declaraciones periciales ofrecidas por el Perú que no han sido
objetadas, esta Presidencia considera conveniente recabar dicha prueba, a efectos de
que el Tribunal pueda apreciar su valor en la debida oportunidad procesal, dentro del
contexto del acervo probatorio existente y según las reglas de la sana crítica. Por
consiguiente, el Presidente admite las declaraciones testimoniales de Bingzhi Zhao, Ang
Sun, Huawen Liu, Víctor Oscar Shiyin García Toma y Jean Carlo Mejía Azuero.
5.
A continuación, el Presidente examinará en forma particular: a) las objeciones
del Estado a las declaraciones ofrecidas por el representante, b) las objeciones del
Estado a la experticia de los peritos ofrecidos por la Comisión, c) la admisibilidad de la
prueba pericial ofrecida por la Comisión Interamericana, d) la solicitud de la Comisión
para formular preguntas a tres peritos ofrecidos por el Estado, e) la modalidad de las
declaraciones y dictámenes periciales por recibir y f) los alegatos y observaciones
finales orales y escritos.
A. Objeciones del Estado a las declaraciones ofrecidas por el representante
A.1) Objeciones del Estado a las declaraciones testimoniales y de la presunta
víctima propuestas por el representante
6.
El representante ofreció las declaraciones de: (i) Kin Mui Chan 2 sobre “la forma
en que la privación arbitraria de la libertad de su esposo, el señor Wong Ho Wing, y la
posibilidad de su extradición a efectos de imponerle la pena de muerte, ha afectado su
integridad, la vida familiar y la actividad empresarial que permitía el sustento de la
familia”; (ii) de He Long Huang sobre “las gestiones realizadas en la jurisdicción interna
y ante el Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos para encontrar
justicia en el caso de su hermano Wong Ho Wing”, y (iii) de Wong Ho Wing “respecto a
las consecuencias de su privación de libertad en su integridad personal”.
7.
El Estado objetó las declaraciones ofrecidas por el representante, cuestionando:
i) la calidad de Kin Mui Chan y He Long Huang como presuntas víctimas; ii) el objeto de
las declaraciones de Kin Mui Chan y Wong Ho Wing en relación al marco fáctico del
caso, y iii) la utilidad de las declaraciones de He Long Huang y de Wong Ho Wing. El
Presidente nota que estas objeciones del Estado guardan estrecha relación con dos
“aspectos procesales” que el Estado planteó en su escrito de contestación, a saber: i) la
identificación de la presunta víctima y ii) la supuesta inclusión de hechos nuevos en el
escrito de solicitudes y argumentos.
8.
Frente a las objeciones del Estado, esta Presidencia recuerda que corresponderá
al Tribunal en su conjunto, en el momento procesal oportuno, determinar los hechos del
presente caso, así como las consecuencias jurídicas que se deriven de los mismos,
luego de considerar los argumentos de las partes y en base a la evaluación de la prueba
presentada, según las reglas de la sana crítica 3. Cuando se ordena recibir una prueba
ello no implica una decisión ni un prejuzgamiento en cuanto al fondo del caso 4. El
2
El representante identificó a la esposa del señor Wong Ho Wing como “Kin Mui Chan o Jovita Chan”. A
efectos de esta Resolución, el Presidente la identificará como Kin Mui Chan.
3

Cfr. Cepeda Vargas Vs. Colombia. Resolución de la Presidenta de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de 22 de diciembre de 2009, Considerando 14, y Caso Rodríguez Vera y otros Vs. Colombia.
Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 16 de octubre de 2013,
Considerando 27.

4
Cfr. Caso Rodríguez Vera y otros Vs. Colombia. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos de 16 de octubre de 2013, Considerando 27.

Select target paragraph3