3

6.
Los días 4 y 11 de septiembre de 2007 la Comisión y los representantes presentaron,
respectivamente, sus observaciones al reconocimiento de responsabilidad realizado por el
Estado (supra párr. 5).
II
PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE
7.
La demanda de la Comisión fue notificada al Estado el 26 de abril de 2007, y a los
representantes el 27 de abril de 2007. Durante el proceso ante este Tribunal, además de la
presentación de los escritos principales remitidos por las partes (supra párrs. 1, 4 y 5), el
Presidente de la Corte3 (en adelante “el Presidente”) ordenó recibir, a través de
declaraciones rendidas ante fedatario público (affidávit), las declaraciones ofrecidas
oportunamente por los representantes, respecto de las cuales las partes tuvieron
oportunidad de presentar observaciones. Además, en consideración de las circunstancias
particulares del caso, el Presidente convocó a la Comisión, a los representantes y al Estado
a una audiencia pública para escuchar las declaraciones de la presunta víctima, un testigo y
un perito, así como los alegatos finales orales de las partes sobre el fondo y las eventuales
reparaciones y costas.
8.
El 9 de octubre de 2007 los representantes informaron que habían iniciado con el
Estado un acuerdo de solución amistosa que sería “firmado con anterioridad a la audiencia
convocada” y que, en vista de ello, “desist[ían] del reclamo” por la supuesta violación de los
derechos consagrados en los artículos 8.2.h) y 25 de la Convención y del derecho a ser oído
por un juez imparcial establecido en el artículo 8.1 de la misma. Por esta razón, los
representantes renunciaron a las declaraciones del perito y testigo convocados a la
audiencia pública (supra párr. 7).
9.
La audiencia pública fue celebrada el 18 de octubre de 2007 durante el XXXI Período
Extraordinario de Sesiones de la Corte, llevado a cabo en la ciudad de Bogotá, Colombia4.
En esta audiencia los representantes, la Comisión y el Estado presentaron un “acta de
acuerdo”, mediante la cual el Estado ratificó su reconocimiento de responsabilidad
internacional (supra párr. 5) y los representantes ratificaron el retiro de parte de sus
alegaciones (supra párr. 8).
10.
El 8 de noviembre de 2007 el Tribunal solicitó al Estado y a los representantes que
presentaran, junto con sus alegatos finales escritos, determinada prueba para mejor
resolver5.
11.
El 27 de noviembre de 2007 la Comisión y el Estado remitieron sus respectivos
escritos de alegatos finales. Los representantes presentaron su escrito de alegatos finales el
29 de noviembre de 20076, al cual adjuntaron cierta prueba documental. Tanto los
3

Resolución del Presidente de la Corte de 18 de septiembre de 2007.

4

A esta audiencia comparecieron: a) por la Comisión Interamericana: Juan Pablo Albán Alencastro, Lilly
Ching Soto y Alejandra Gonza, asesores; b) por los representantes de la presunta víctimas: Andrea Pochak, y c)
por el Estado: Jorge Cardozo, Agente, Javier Salgado, Agente Alterno, Andrea Gualde, Julia Loreto, Josefina
Comune y Natalia Luterstein, asesores.
5

La prueba solicitada consistía en información y documentación relacionada con: a) la fuerza vinculante de
las decisiones judiciales en Argentina, particularmente las de la Corte Suprema de Justicia de la Nación; b) copia de
las decisiones judiciales relacionadas con libertad de expresión que sustentan los alegatos de las partes en relación
con la implementación judicial, en el ámbito interno, de los estándares internacionales de derechos humanos, y c)
las tasas oficiales de conversión del peso argentino al dólar estadounidense que sean relevantes para el presente
caso.

6

El 27 de noviembre de 2007 los representantes solicitaron una prórroga de tres días para presentar su
escrito de alegatos finales. El 4 de diciembre de 2007 los representantes indicaron que habían solicitado una
prórroga “en el entendimiento de que la comunicación enviada por [la] Corte el […] 8 de noviembre de 2007

Select target paragraph3