- 42 - 103. Asimismo, desde que el juicio se abrió a pruebas en 2003 (supra párr. 99), tanto las presuntas víctimas como el demandante han interpuesto diversos recursos o solicitudes relativos a otros aspectos de la etapa de producción de pruebas. En particular, las presuntas víctimas interpusieron dos recursos de revocatoria y apelación subsidiaria, los cuales fueron desestimados en vista que, según lo dispuesto en el Código de Procesal Civil y Comercial, “las resoluciones del juez sobre producción, denegación y sustanciación de las pruebas [son irrecurribles]”182. Asimismo, presentaron dos escritos183, que también fueron rechazados por no estar estipulados en el Código Procesal184. Por otro lado, a partir de marzo de 2006 ambas partes solicitaron que se decretase vencido el período de prueba en al menos cinco oportunidades185. Adicionalmente, ambas partes solicitaron que se declarase la negligencia de la parte contraria en diversas oportunidades186. 104. Adicionalmente, a partir de agosto de 2008 las presuntas víctimas solicitaron en distintas oportunidades que se rechazara la demanda con base en lo que alegaban eran “hechos nuevos” (la sentencia en el caso Kimel, la admisión de su caso ante el Sistema Interamericano y la modificación legislativa respecto a injurias), todo lo cual en su opinión tendría efectos directos a su favor en dicho proceso. En agosto de 2008, octubre de 2009 y noviembre de 2009 las presuntas víctimas solicitaron que se rechazara la demanda, con base en estos supuestos “hechos nuevos”, respectivamente187. El 23 de de marzo de 2010 el juez determinó que la modificación de la ley no revestía el carácter de hecho nuevo188. Sin embargo tras un recurso de las presuntas víctimas el juez desestimó lo dispuesto en su resolución anterior sobre el hecho nuevo y concedió el recurso de apelación con efecto diferido189. El 14 de junio de 2010 se 182 Escrito de 16 de septiembre de 2004 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folios 2217 y 2218); resolución de 6 de octubre de 2004 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folios 2219 y 2220); escrito de 8 de octubre de 2004 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2235); resolución de 22 de octubre de 2004 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2236); decreto-Ley 7425/69, Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, art. 377 (expediente de anexos a los alegatos finales escritos del Estado, disponible en http://www.gob.gba.gov.ar/legislacion/legislacion/l-7425.html). Asimismo, las presuntas víctimas presentaron una solicitud de desestimación de la ampliación del interrogatorio, que fue rechazada bajo el mismo fundamento. Cfr. Escrito de 25 de octubre de 2004 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folios 2238 a 2239), y resolución de 27 de julio de 2005 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2245). 183 Cfr. Escrito de 10 de mayo de 2006 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folios 2503 a 2505), y escrito de 23 de mayo de 2006 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2507). Véase también, Resolución de 17 de mayo de 2006 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2506). 184 Cfr. Resolución de 26 de mayo de 2006 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folios 2508 y 2509). 185 Cfr. Escrito de 3 de marzo de 2006 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folios 2261 a 2263); escrito de 18 de octubre de 2006 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2566); escrito de 1 de diciembre de 2006 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2582); escrito de 12 de mayo de 2010 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 2, folio 1642), y escrito de 19 de noviembre de 2011 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 2, folios 1698 a 1699). 186 Cfr. Escrito de 18 de octubre de 2006 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2566); escrito de 1 de diciembre de 2006 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2582); escrito de 3 de marzo de 2006 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folios 2261 a 2454); escrito de 28 de marzo de 2006 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folios 2476); escrito de 12 de junio de 2008 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2621); resolución de 1 de julio de 2008 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2625); escrito de 10 de febrero de 2009 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2651); escrito de 8 de octubre de 2010 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 2, folio 1655), y escrito de 19 de noviembre de 2011 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 2, folios 1698 a 1699). 187 Cfr. Escrito de 22 de agosto de 2008 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2636); escrito de octubre de 2009 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2673), y escrito de 23 de noviembre de 2009 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folios 2692 a 2703). 188 Cfr. Resolución de 23 de marzo de 2010 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2720). 189 Cfr. Resolución de 9 de abril de 2010 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2727).