“Ley del 1%” 3, lo que generó que el entonces presidente de la República, Porfirio Lobo, emitiera declaraciones en relación con tal actuación del Poder Judicial 4. 20. Posteriormente, la Sala de lo Constitucional declaró la inconstitucionalidad del decreto N°185-2010 denominado “Ley Marco de la Iglesia Evangélica en Honduras” 5. Frente a ello, el entonces Presidente se refirió públicamente a la Corte Suprema de Justicia cuestionando sus actuaciones al respecto 6. 21. Otra norma que fue observada de inconstitucionalidad por la Corte Suprema de Justicia, fue el Decreto Legislativo N°283-2010, que creaba las Regiones Especiales de Desarrollo conocida como “Ley de Ciudades Modelo” 7. Tras el fallo, Porfirio Lobo expresó “es lamentable, los magistrados le hacen un gran daño al país” 8. C. El proyecto de sentencia de inconstitucionalidad de la Ley de Depuración Policial y la destitución de las presuntas víctimas 22. En el marco de sus funciones, la Sala de lo Constitucional conoció dos recursos de inconstitucionalidad presentados por varios ciudadanos contra la Ley Especial para la Depuración Policial contenida en el Decreto 89-2012 de 25 de mayo de 2012, así como contra otras normativas relacionadas con la institución policial hondureña 9. Dentro del procedimiento constitucional, el Ministerio Público emitió un dictamen el 7 de agosto de 2012, considerando que las normas impugnadas debían ser declaradas inconstitucionales 10. 23. El 27 de noviembre de 2012, la Sala de lo Constitucional con cuatro votos a favor y uno en contra, declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de las normas policiales cuestionadas. No obstante, como la sentencia no obtuvo la unanimidad de votos requerida por la norma vigente en ese momento, se dispuso la remisión del fallo al Pleno de la Corte Suprema de Justicia para que este conociese en definitiva su resolución 11. Los cuatro votos favorables fueron emitidos por las presuntas víctimas. 24. El 4 de diciembre de 2012, el entonces Presidente cuestionó a los magistrados de la Sala de lo Constitucional por su decisión, lo cual fue recogido por medios de comunicación: “(…) En las últimas semanas Lobo desató su ira contra la Corte luego de que la Sala Constitucional declarara inconstitucional (el 27 de noviembre) la Ley Especial para la Depuración Policial, aprobada por seis meses hasta el 25 de noviembre. En Consejo de Ministros de la semana anterior el mandatario dijo en público los nombres de los cuatro magistrados de la Sala Constitucional que votaron en contra de la depuración policial y se preguntó: “¿De qué lado están, del lado de los delincuentes o del lado de la gente honrada de este país? ¿Del lado de quien están, de los victimarios o de las víctimas? Le digo, me da decepción (hubo silencio mientras hacía un gesto de desaprobación y pegó un puño en la mesa), se los digo sinceramente”. Anexo 2. Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de justicia. Sentencia de 1 de febrero de 2012. Anexo al escrito de los peticionarios de 20 de noviembre de 2018. 4Anexo 3. Notas de prensa: Diario El Heraldo. Viernes 14 de diciembre de 2012. Disponible en https://www.elheraldo.hn/alfrente/565663209/hechos-que-originaron-zarpazo-contra-el-poder-judicial y Diario El Heraldo. Jueves 23 de febrero de 2012. Disponible en https://www.elheraldo.hn/pais/569202-214/pepe-contratara-comision-para-evaluar-fallos-de-la-corte-suprema-de-justicia . Anexos al escrito de los peticionarios de 20 de noviembre de 2018. 5 Anexo 4. Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia de 7 de febrero de 2012. Anexo al escrito de los peticionarios de 20 de noviembre de 2018. 6 Anexo 5. Nota de prensa Diario La Tribuna. Jueves 23 de febrero de 2012. Anexo al escrito de los peticionarios de 20 de noviembre de 2018. 7 Anexo 6. Sala Constitucional de la Suprema Corte de Justicia. Sentencia de 17 de octubre de 2012. Anexo al escrito de los peticionarios de 20 de noviembre de 2018. 8 Anexo 7. Nota de prensa. Diario el Heraldo. Hechos que originaron el zarpazo contra el Poder Judicial. Viernes 14 de diciembre de 2012. Anexo al escrito de los peticionarios de 20 de noviembre de 2018. 9 Anexo 8. Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia de 27 de noviembre de 2012. Anexo a la petición inicial de 5 de febrero de 2013. 10 Anexo 9. Ministerio Público. Dictamen de 7 de agosto de 2012. Anexo a la petición inicial de 5 de febrero de 2013. 11 Anexo 8. Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia de 27 de noviembre de 2012. Anexo a la petición inicial de 5 de febrero de 2013. 3 5