que el reclamo es de naturaleza laboral, la parte peticionaria debió acudir a la jurisdicción laboral 6 . Finalmente refirió que la presunta víctima pudo interponer todos los recursos legales que la ley vigente le faculta 7. 35. Ante este escenario, la CIDH recuerda la regla de estoppel ya referida, y los efectos jurídicos que genera una posición asumida por el Estado, sin que sea posible luego asumir otra que sea contradictoria. Sin perjuicio de lo anterior, la Comisión subraya que la presunta víctima hizo uso de todos los recursos disponibles para impugnar la legalidad de su despido, así como para obtener una indemnización por éste, llegando hasta la vía de casación respecto de ambos reclamos. 36. En virtud de lo anterior, la Comisión considera que el requisito previsto en el artículo 46.1.a) de la Convención Americana se encuentra satisfecho. 2. Plazo de presentación de la petición 37. El artículo 46.1.b) de la Convención establece que para que la petición pueda ser declarada admisible, es necesario que se haya presentado dentro del plazo de seis meses contados a partir de la fecha en que el interesado fue notificado de la decisión final que agotó la jurisdicción interna. 38. En el presente caso, la Comisión observa que el recurso de casación interpuesto contra la decisión que declaró con lugar el recurso de apelación planteado por la Universidad de San Martín de Porres fue declarado improcedente el 19 de abril de 1999 por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia y notificado a la presunta víctima el 9 de junio de 1999. La petición fue presentada el 22 de octubre de 1999. 39. En vista de lo anterior, la Comisión concluye que la petición cumplió con el plazo de presentación previsto en el artículo 46.1.b de la Convención Americana. 3. Duplicación de procedimientos y cosa juzgada internacional 40. El artículo 46.1.c) de la Convención dispone que la admisión de las peticiones está sujeta al requisito respecto a que la materia "no esté pendiente de otro procedimiento de arreglo internacional" y en el artículo 47.d) de la Convención se estipula que la Comisión no admitirá la petición que sea sustancialmente la reproducción de petición o comunicación anterior ya examinada por la Comisión o por otro organismo internacional. En el presente caso, las partes no han esgrimido la existencia de ninguna de esas dos circunstancias, ni ellas se deducen del expediente. 4. Caracterización de los hechos alegados 41. A los fines de admisibilidad, la Comisión debe decidir si en la petición se exponen hechos que podrían caracterizar una violación, como estipula el artículo 47 b) de la Convención Americana, si la petición es “manifiestamente infundada” o si es "evidente su total improcedencia", según el inciso (c) del mismo artículo. El estándar de apreciación de estos extremos es diferente del requerido para decidir sobre los méritos de una denuncia. La Comisión debe realizar una evaluación prima facie para examinar si la denuncia fundamenta la aparente o potencial violación de un derecho garantizado por la Convención y no para establecer la existencia de una violación. Tal examen es un análisis sumario que no implica un prejuicio o un avance de opinión sobre el fondo. 42. Ni la Convención Americana ni el Reglamento de la CIDH exigen al peticionario identificar los derechos específicos que se alegan violados por parte del Estado en el asunto sometido a la Comisión, aunque los peticionarios pueden hacerlo. Corresponde a la Comisión, con base en la jurisprudencia del sistema, determinar en sus informes de admisibilidad, qué disposición de los instrumentos interamericanos relevantes es aplicable y podría establecerse su violación si los hechos alegados son probados mediante elementos suficientes. 6 7 Escrito de observaciones del Estado de 3 de octubre de 2011. Escrito de observaciones del Estado de 12 de noviembre de 2012. 5