RESOLUCIÓN DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS *
DE 26 DE NOVIEMBRE DE 2013
CASO CASTILLO PÁEZ VS. PERÚ
SUPERVISIÓN DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA
VISTO:
1.
La Sentencia de excepciones preliminares dictada por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”) el 30
de enero de 1996; la Sentencia de fondo dictada por la Corte el 3 de noviembre de 1997
(en adelante “la Sentencia de fondo”), y la Sentencia de reparaciones y costas dictada por
la Corte el 27 de noviembre de 1998 (en adelante “la Sentencia de reparaciones”). El caso
se refiere a la detención y posterior desaparición forzada del señor Ernesto Rafael Castillo
Páez imputables a la República del Perú (en adelante “el Estado” o “el Perú”) por haber sido
efectuados por miembros de su Policía Nacional; la ineficacia del recurso de hábeas corpus;
y la falta de determinación del destino de la víctima y, en su caso, del paradero de sus
restos. El Estado fue declarado responsable por la violación de los artículos 4, 5, 7 y 25 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana”
o “la Convención”), en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio del señor
Ernesto Rafael Castillo Páez, y del artículo 25 de la Convención, en relación con el artículo
1.1 de la misma, en perjuicio de sus familiares.
2.
Las Resoluciones de supervisión de cumplimiento emitidas por el Tribunal el 1 de
junio de 2001, 27 de noviembre de 2002, 27 de noviembre de 2003, 17 de noviembre de
2004, 3 de abril de 2009 y 19 de mayo de 2011. En esta última, la Corte declaró que:
1.
De conformidad con lo señalado en los Considerandos 7 a 11 de la […] Resolución, el
Estado no se encuentra observando su obligación de informar a esta Corte sobre las medidas
adoptadas para dar cumplimiento a lo dispuesto en las Sentencias de fondo y reparaciones emitidas
el 3 de noviembre de 1997 y 27 de noviembre de 1998, respectivamente.
2.
Mantendrá abierto el procedimiento de supervisión de cumplimiento en cuanto al deber de
adoptar las medidas disponibles para determinar el paradero de Ernesto Rafael Castillo Páez, que aún
se encuentra pendiente de acatamiento.
Y Res[olvió]:
[…]
2.
Solicitar a la República del Perú que presente a la Corte Interamericana […], a más tardar
el 15 de julio de 2011, un informe en el cual indique todas las medidas adoptadas para cumplir el
punto pendiente de acatamiento, de conformidad con los Considerandos 7 a 11 de la […] Resolución.
3.
Requerir al Estado que, con posterioridad a la presentación del informe requerido en el
punto resolutivo anterior, continúe informando a la Corte cada tres meses acerca de las medidas
adoptadas para cumplir con el punto pendiente de acatamiento.
*
El Presidente de la Corte, Juez Diego García-Sayán, de nacionalidad peruana, no participó en el
conocimiento y deliberación de la presente Resolución, de conformidad con los artículos 19.2 del Estatuto de la
Corte y 19.1 del Reglamento de la Corte.

Select target paragraph3