13 Portugal60, Nosov Vs. Rusia61, y Roseltrans, Finlease y Myshkin Vs. Rusia62 consideró que una persona no puede ser considerada como víctima en el contexto de un procedimiento del cual no fue parte ante el sistema de protección de derechos humanos pese a su calidad de accionista o dirigente de la sociedad que era parte del procedimiento63. 39. Inclusive, en el caso Meltex LTD y Mesrop Movsesyan Vs. Armenia64 se consideró que no se podía acceder al sistema de protección de derechos humanos cuando el peticionario no fuese accionista y tampoco representante legal de la empresa65. Aunado a lo anterior, en 60 El 5 de abril de 1990, la sociedad interpuso una demanda de indemnización en el Tribunal de Distrito de Santiago contra uno de los accionistas quien presuntamente había recibido en nombre de la compañía una cantidad de dinero pero que esta no había sido pagada a aquella. Por su parte, la Sra. Fachadas también, ante el trámite en el Tribunal, alegó que se caracterizaba como víctima. El Tribunal observó, con carácter preliminar, que el segundo solicitante no era parte en el procedimiento en cuestión, y que la petición solo se refería al primer solicitante, es decir, la sociedad. Por lo que tomando en cuenta lo dispuesto en el artículo 34 de la Convención, según el cual la Corte podrá recibir solicitudes "de cualquier persona... que afirma ser víctima de una violación... de los derechos enunciados en la Convención...", en este caso era la sociedad a la cual no se le pagaron las cantidades aportadas a la sociedad. Por lo que la segunda parte peticionaria no podía quejarse del procedimiento, aún siendo accionista de la misma sociedad. Caso F Santos LDA y Fachadas Vs. Portugal, No. 49020/99, 19 Septiembre de 2000, Admisibilidad. 61 El Tribunal señaló que, en este caso, la parte demandante se quejó de la reapertura de las actuaciones y la anulación de una sentencia firme y ejecutoriada. La Corte tomó nota de la divergencia de opiniones en cuanto a quién era el propietario real de las compañías Kompanyony y Pamir-99. Mientras que en el formulario de solicitud de 28 de agosto 2001 el segundo demandante alegó que había sido "copropietario" una de las dos empresas, en sus observaciones sobre la admisibilidad y el fondo de 13 de agosto 2004, sostuvo que había sido director, pero no el propietario de cualquiera de estas sociedades. Durante su informe oral en la audiencia, el Gobierno, se refirió constantemente a ambas compañías como pertenecientes al solicitante. Sin embargo, ninguna de las partes aportó ningún documento que demuestre la titularidad de las acciones de cualquiera de las empresas. En estas circunstancias, la identidad de los accionistas de ambas empresas no se pudo establecer con la suficiente claridad, la Corte, por lo tanto no pudo identificar al solicitante con la empresa. Ademas, el Tribunal observó que el segundo demandante no era parte en el procedimiento en el que se había dictado una resolución final a favor de la empresa Kompanyony y posteriormente se anulara. Tampoco obraron en autos, elementos que sugirieran que la parte demandante trató de intervenir en el procedimiento a título personal. Caso Nosov Vs. Rusia, No. 30877/02, 20 de Octubre de 2005. 62 La Corte Europea señaló la observación del gobierno en relación del poder que ostentaba el señor Myshkin para representar Roseltrans. El Tribunal constató, además, que la aplicación de Roseltrans fue firmada por el Sr. Myshkin como director general de Roseltrans. Del mismo modo, Roseltrans estuvo representada por la misma persona en el proceso interno que concluyó con la decisión de la Corte de Distrito Lyublinskiy, de 17 de mayo de 2000, con la anulación de la que fue objeto la petición. La Corte observó que el señor Myshkin fue uno de los demandantes en el litigio en cuestión, relativa a la decisión de liquidar Roseltrans, sin embargo, el Tribunal consideró que dicho vínculo entre la decisión de liquidar la empresa y los intereses del señor Myshkin no eran suficientemente directos para concluir que el procedimiento en cuestión le habia afectado personalmente. El mero hecho de que los tribunales nacionales consideran al Sr. Myshkin como demandante legítimo no le dotaba de la condición de víctima bajo la Convención. Caso Roseltrans, Finlease y Myshkin Vs. Rusia, No. 60974/00, 27 de Mayo de 2004. 63 Caso F Santos LDA y Fachadas Vs. Portugal, , párr. 1; Caso Nosov vs. Rusia, , párr, 2; y Caso Roseltrans, Finlease y Myshkin vs. Rusia, párr. 2; mutatis mutandis , Aplicación No. 436/58, Decisión Comisión Caso Pires da Silva y otros Vs. Portugal, No. 19157/91, decisión de la Comisión de 5 de julio de 1993. 64 El caso fue presentado por una compañía de responsabilidad limitada Melmex LTD y el Sr. Mesrop Movseyan. En 1995, ya establecida y registrada la empresa solicitante, se creó como una empresa independiente de difusión fuera del control del Estado, posteriormente el segundo demandante creo la empresa A1 dentro de la estructura de la empresa solicitante, sin embargo no era accionista de la empresa demandante. En el presente caso, el segundo demandante no demostró que era accionista de la empresa y, mucho menos su único propietario. Por el contrario, fue la empresa la que solicitó y le fue negada una licencia, y más tarde, fue una parte en el procedimiento judicial. Además, todas las decisiones internas se entregaron respecto a la empresa solicitante y no en el nombre del segundo demandante, que ni siquiera representó a la empresa en el procedimiento interno. Con todas estas circunstancias, el Tribunal consideró que la aplicación del segundo demandante es incompatible ratione persona con las disposiciones de la Convención. Por lo que sólo se limitó a analizar las violaciones solicitadas por la empresa peticionaria. Caso Meltex LTD y Mesrop Movsesyan Vs. Armenia, No. 32283/04, 17 de Junio de 2008. 65 Case Meltex LTD y Mesrop Movsesyan Vs. Armenia, No. 32283/04, 17 de Junio de 2008, párr. 67.