-21A y 4B del Penal Miguel Castro Castro 2. Asimismo, la Corte encontró al Perú responsable de
violaciones adicionales al derecho a la integridad personal por violaciones perpetradas contra
las internas que sobrevivieron la masacre luego del 9 de mayo de 1992 cuando fueron
llevadas al Hospital de la Policía y trasladadas a otros centros penales. Tres internas fueron
víctimas de violaciones adicionales por la falta de atención médica pre y post natal, y una
interna fue víctima de violación sexual y seis internas fueron sometidas a violencia sexual.
Adicionalmente, la Corte determinó que el Estado había incurrido en violaciones a la
integridad personal de determinados familiares de los internos por el tratamiento que
recibieron por las autoridades cuando se encontraban en búsqueda de información sobre lo
ocurrido. Asimismo, el Tribunal declaró la responsabilidad estatal por violaciones a los
derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial de los familiares inmediatos de
los internos fallecidos identificados, de los internos sobrevivientes y de los familiares de los
internos determinados e identificados en la Sentencia. La Corte estableció que su Sentencia
constituye per se una forma de reparación y, adicionalmente, ordenó al Estado determinadas
medidas de reparación (infra punto resolutivo primero) e indicó que supervisará el
cumplimiento íntegro de la Sentencia.
2.
La Sentencia de interpretación de la Sentencia de fondo, reparaciones y costas
emitida el 2 de agosto de 2008 3 (en adelante “la Sentencia de Interpretación”).
3.
La Resolución de 28 de abril de 2009 4, mediante la cual el Tribunal declaró, inter alia,
que el Estado había incumplido con su obligación de informar a la Corte sobre las medidas
adoptadas para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Sentencia, y que mantendría abierto el
procedimiento de supervisión de la totalidad de los puntos resolutivos de la misma.
Los escritos del Estado de 3 de agosto de 2007, 4 de agosto de 2009 y sus anexos, y
26 de julio y 6 de octubre de 2010, mediante los cuales, respectivamente, remitió
“información sobre [el] cumplimiento de la obligación de investigar, juzgar y sancionar”,
solicitó a la Corte que ‘‘convoque a una audiencia de supervisión’’, y presentó un informe
sobre “las gestiones que viene realizando [la] Procuraduría [Pública Especializada del
Ministerio de Justicia] en cuanto al cumplimiento de la Sentencia”.

4.

5.
Los escritos de la señora Mónica Feria Tinta, víctima e interviniente común de los
representantes de las víctimas y sus familiares (en adelante “la interviniente común Feria
Tinta” o “la señora Feria Tinta”) de 27 de abril, 1 de octubre, 17 de noviembre y 4 de
diciembre de 2009, y de 2 de marzo, 11 de abril, 26 de mayo, 13 de octubre y 6 de
noviembre de 2010, en los cuales se refirió al cumplimiento de la Sentencia.
6.
Los escritos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la
Comisión Interamericana” o “la Comisión”) de 1 de septiembre y 23 de noviembre de 2010,
en relación con la supervisión de cumplimiento del presente caso.

2

El Estado sostuvo que los hechos ocurrieron en el marco del llamado “Operativo Mudanza 1”, que según
fuentes oficiales pretendía el traslado de las internas que se encontraban en el pabellón 1A del Penal Miguel Castro
Castro a otra cárcel de máxima seguridad de mujeres. Cfr. Caso del Penal Miguel Castro Castro. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 noviembre de 2006, Serie C No. 160, párrs. 210 a 216.
3
Caso del Penal Miguel Castro Castro. Interpretación de Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia
de
2
de
agosto
de
2008,
Serie
C
No.
181,
párr.
57.
Disponible
en:
http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_181_esp.pdf
4
Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la
Corte
Interamericana
de
Derechos
Humanos
de
28
de
abril
de
2009.
Disponible
en:
http://www.corteidh.or.cr/docs/supervisiones/castro_28_04_09.pdf

Select target paragraph3