-2CONSIDERANDO QUE:
1.
Las decisiones de la Presidenta, que no sean de mero trámite, son recurribles ante la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, en los términos del artículo 31.2 del Reglamento
de este Tribunal (en adelante “el Reglamento”).
2.
En este caso, el Estado presentó un recurso de apelación contra la Resolución de
convocatoria a audiencia pública de la Presidencia de la Corte de 3 de marzo de 2021, así
como contra la decisión adoptada tanto por la Presidenta como por el Pleno del Tribunal
(supra Visto 5), mediante la cual fue declarado extemporáneo y, por lo tanto, inadmisible el
escrito de contestación del Estado (supra Visto 2).
3.
Tomando en cuenta los alegatos presentados por el Estado, la Corte procederá a
examinar en forma particular: a) la solicitud de admisibilidad del escrito de contestación del
Estado; b) la solicitud del Estado relacionada con la declaración pericial de Paolo Carozza, y
c) la solicitud de la Comisión de interrogar al referido perito.
a) Sobre la solicitud de admisibilidad del escrito de contestación del Estado
4.
En relación con este punto, el Estado solicitó que la Corte declare admisible el escrito
de contestación y, por lo tanto, se estudien las excepciones preliminares y se valore la prueba
ofrecida en ese escrito. Alegó que: a) las decisiones de la Presidenta y del Pleno del Tribunal
“solo se refieren a aspectos técnicos, sin hacerse cargo del argumento central de derecho del
Estado en cuanto a que el plazo para remitir la contestación es para su remisión, no para su
recepción por la Corte”, de modo tal que el escrito no es extemporáneo puesto que se debe
tomar como válida la fecha de envío del escrito correspondiente y no la de su recepción; b)
el Estado ha participado en este proceso de buena fe y que no había sido acreditada la mala
fe de su parte, y c) la recepción del escrito por parte de la Corte fuera del plazo previsto se
debía a “errores técnicos (no humanos) por completo ajenos a la voluntad del Estado y ajenos
a cualquier acción u omisión que haya provenido de un funcionario o funcionario”.
5.
que:

En cuanto al escrito de contestación presentado por el Estado corresponde recordar
a) por medio de la nota de Secretaría CDH-26-2019/010 de 5 de marzo de 2020, se
otorgó al Estado de Chile el plazo improrrogable de dos meses dispuesto en el artículo
41.1 del Reglamento del Tribunal para que presente su escrito de Contestación;
b) en virtud de lo dispuesto por los Acuerdos de Corte 1/20 y 2/20, la Corte dispuso
suspender el cómputo de todos los plazos por la emergencia en la salud causada por
el COVID desde el día 17 de marzo hasta el día 20 de mayo de 2020 inclusive, por lo
que el plazo para presentar el escrito de contestación del Estado venció el 10 de julio
de 2020;
c) el escrito de contestación del Estado se recibió por correo electrónico en la
Secretaría de la Corte IDH el 20 de julio de 2020. En ese escrito el Estado solicitó que
se “tenga a bien acusar recibo del Escrito de Contestación y anexos del Caso Sandra
Pavez Pavez vs. Chile, remitido con fecha 10 de julio”;
d) mediante nota de Secretaría CDH-26-2019/021 de 24 de julio de 2020 se informó
que se había procedido a hacer el correspondiente estudio de verificación con el
Departamento de Tecnologías de la Información de la Corte, el cual había concluido
que no se recibió ningún correo el 10 de julio de 2020 de parte de la remitente; por
tanto, siguiendo instrucciones de la Presidencia, se indicó que el escrito de
contestación del Estado era extemporáneo, por lo que ese escrito y sus anexos no
fueron tomados en cuenta por el Tribunal ni fueron transmitidos;

Select target paragraph3