18. O Estado indicou que a interpretação do referido ponto resolutivo deve ser limitada a esclarecer se o mecanismo de reabertura de processos, a ser criado no futuro, poderia ser aplicado a processos relacionados a Gabriel Sales Pimenta, caso se observem os requisitos para tanto. Além disso, sustentou que uma eventual interpretação que determine a reabertura dos processos relativos à morte do senhor Sales Pimenta implicaria um novo ponto resolutivo, o que não é permitido nesta etapa processual. B.2. Considerações da Corte 19. Esta Corte recorda que, no ponto resolutivo décimo sétimo da Sentença, ordenou que disposto: “17. O Estado criará um mecanismo que permita a reabertura de processos judiciais, nos termos do parágrafo 180 da presente […] Sentença”. Em particular, no parágrafo 180, indicou: 180. […] sem prejuízo da obrigação das autoridades estatais de cumprir as sentenças deste Tribunal e de realizar o respectivo controle de convencionalidade no âmbito de sua competência, o Tribunal considera pertinente ordenar ao Estado que crie, à luz das melhores práticas existentes na matéria, no prazo de três anos, um mecanismo que permita a reabertura de investigações e processos judiciais, inclusive naqueles em que tenha ocorrido a prescrição, quando, em uma sentença da Corte Interamericana, se determine a responsabilidade internacional do Estado pelo descumprimento da obrigação de investigar violações de direitos humanos de forma diligente e imparcial. 20. A este respeito, a Corte também recorda que, na nota de rodapé 262, indicou as melhores práticas existentes na matéria, entre as quais mencionou o Código de Procedimento Penal (Lei 906 de 2004) da Colômbia, que prescreve em seu artigo 192 que: a ação de revisão procede ‘(…) [q]uando depois da decisão em processos por violações de direitos humanos ou infrações graves ao Direito Internacional Humanitário, se estabeleça mediante decisão de uma instância internacional de supervisão e controle de direitos humanos, a respeito da qual o Estado colombiano aceitou formalmente a competência, um descumprimento protuberante das obrigações do Estado de investigar séria e imparcialmente tais violações. Nesse caso não será necessário provar a existência de fato novo ou prova não conhecida no momento dos debates’. 21. Da mesma forma, e na medida em que é pertinente para a resolução do presente pedido de interpretação, o Tribunal também lembra que, no item correspondente à "obrigação de investigar os fatos e identificar, julgar e, se for o caso, punir os responsáveis", esta Corte indicou nos parágrafos 143 a 146 que: 143. A Corte recorda que no presente caso se está diante da morte violenta de um defensor de direitos humanos que velava pela defesa da terra de trabalhadoras e trabalhadores rurais, em um contexto de impunidade estrutural em casos de mortes violentas de pessoas defensoras de direitos humanos. No presente caso é evidente que a grave negligência dos operadores judiciais ao levar adiante uma investigação séria e efetiva para esclarecer a verdade sobre o ocorrido com o senhor Sales Pimenta conduziu a que o transcurso do tempo se transformasse em um aliado da impunidade, uma vez que permitiu que ocorresse a prescrição. (sem ênfase no original) 144. O Tribunal reitera que os Estados têm um dever de devida diligência reforçada diante da morte violenta de pessoas defensoras de direitos humanos em função do papel essencial destas pessoas para a democracia. No presente caso, o processo não se desenvolveu com a devida diligência reforçada, mas todo o contrário; houve uma grave negligência dos operadores judiciais, circunstância que permitiu a configuração de uma situação de impunidade absoluta, de acordo com o contexto da época. 145. A Corte advertiu que existe uma situação de impunidade estrutural relacionada com a violência contra as pessoas defensoras de direitos humanos dos trabalhadores rurais, portanto, considera pertinente ordenar ao Estado que crie um grupo de trabalho com a finalidade de 5