iii)
se plantearon “hipótesis de identificación” respecto de dos víctimas “que
tuvieron al momento del evento 8 meses” y respecto de cinco víctimas “que se
reportaron con edades entre 3 a 6 años”;
iv)
“se seleccionaron [9] huesos diagnósticos y a nivel dental, que podrían ser
parte de[l] proceso de toma de muestras de hueso para procesos biomoleculares de ADN […]”;
v)
“para las demás personas reportadas como víctimas se sugieren hipótesis de
identificación […] que necesitarán […] procedimientos bio-moleculares”;
vi)
“se realizó una sesión de exhibición de prendas” en la que familiares de las
víctimas reconocieron prendas. Las prendas “asociadas a restos óseos […] son
incluidas en las hipótesis de identificación”;
vii)
“se recomienda plantear una reunión para explicar [a los familiares] los
resultados del análisis, las posibilidades de identificación […], así como las
prendas que fueron reconocidas y plantearles la consulta si desean en algunos
casos continuar con los procedimientos biomoleculares y sus implicancias y
coordinar con ellos la forma en que quisieran se retornen los fragmentos de los
cuerpos que están identificados en esta etapa de análisis y cuando se cuenten
con los resultados de procedimientos biomoleculares”44, y
viii)
“se recomienda considerar a los restos de prendas reconocidas por los
familiares […] como un criterio de inclusión de las víctimas en la muestra
analizada y que sean restituidas de acuerdo al nombre de las víctimas a las que
se las atribuyen”.
d) En junio de 2017, siguiendo las recomendaciones de dicho informe del Equipo Forense
Especializado, se efectuó una reunión con familiares de las víctimas y un representante
para explicarles los resultados de dicho análisis y sus recomendaciones, así como
efectuarles las consultas necesarias45. Los familiares propusieron que “los restos óseos
y prendas identificados y los no identificados” fueran entregados en “un acto simbólico
humanitario”. Asimismo, autorizaron que “se llev[aran] adelante los análisis [de ADN]
de restos óseos […] factibles sin […] riesgo de pérdida de las muestras”.
e) El 18 de agosto de 2017, tomando en cuenta lo expresado por los familiares de las
víctimas y con base en las recomendaciones del informe pericial, se llevó a cabo una
ceremonia pública en la ciudad de Huancavelica, con la participación de los familiares,
la Comisión Multisectorial de Alto Nivel del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
y autoridades locales, en la cual se realizó “la entrega simbólica de los restos óseos
[…y de] prendas de vestir encontrados en el lugar de la ejecución de las víctimas 46.
También se explica en el informe forense que, en el supuesto de avanzar con “procedimientos biomoleculares
de ADN” a los fines de identificación, “primero […,] dado el pequeño tamaño de los restos óseos, es probable que se
tenga poco o nada de tejido óseo al finalizar la muestra y segundo, según el estado de conservación del hueso, es
probable que no se puedan obtener perfiles completos para conciliar con información de ADN de la muestra de sangre
de un familiar”. Cfr. Copia del Informe Nº101-2017-MP-IML-EFE-LIFA/JTA de 02 de junio de 2017, firmado por el
coordinador del Laboratorio de Investigaciones Forenses de Ayacucho (anexo 32 al informe estatal de 2 de marzo de
2018) e informe estatal de 25 de octubre de 2019.
45
El 28 de junio de 2017 fue celebrada una reunión entre autoridades de la Cuarta Fiscalía Supraprovincial y
del Equipo Forense Especializado, familiares de las víctimas y uno de sus representantes legales. En dicha
oportunidad, las autoridades estatales “explicar[on] la metodología empleada […,] las conclusiones y
recomendaciones del informe pericial”. Cfr. Acta fiscal de 28 de junio de 2017 (anexo 5 al escrito de observaciones
de los representantes de las víctimas de 23 de mayo de 2018).
46
El Estado aportó un informe, confeccionado por la Dirección General de Búsqueda de Personas Desaparecidas
del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, en el que se detalla que en la referida ceremonia, en la que
participaron autoridades de la localidad de Huancavelica, representantes de la “Comisión Multisectorial de Alto Nivel
encargada del seguimiento de las Acciones y Políticas del Estado en los ámbitos de la Paz, la Reparación Colectiva y
la Reconciliación Nacional (CMAN)” del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y del Ministerio Público, se contó
con acompañamiento psicosocial para los familiares, se trasladaron quince ataúdes “para restitución”, se realizó un
velorio en el local comunal de Santa Bárbara y, finalmente, se efectuó un entierro en el cementerio de Huancavelica.
44
14