6.
Las observaciones a las listas definitivas de declarantes presentadas por la Comisión
el 23 de marzo de 2020 y por los representantes el 14 de mayo de 2020. El Estado no presentó
observaciones a las listas definitivas de declarantes remitidas por los representantes y la
Comisión3.
7.
La solicitud efectuada el 14 de mayo de 2020 por los representantes para sustituir un
declarante propuesto como perito, y las observaciones sobre dicha solicitud, presentadas por
el Estado y la Comisión el 8 de junio de 2020.

CONSIDERANDO QUE
1.
El ofrecimiento y la admisión de la prueba, así como la citación de presuntas víctimas,
testigos y peritos se encuentran regulados en los artículos 35.1.f, 40.2.c, 41.1.c, 46, 47, 48,
49, 50, 51, 52, 57 y 58 del Reglamento.
2.
La Comisión ofreció un peritaje y solicitó el traslado de un peritaje presentado en otro
caso. Por su parte, los representantes ofrecieron las declaraciones de las presuntas víctimas
siguientes: Elvia de Jesús Abarullo de Mota, Félix Enríquez Mota, Osmely Angelina Mota
Abarullo, María Cristina Córdova de Molina, Hugo Arnaldo Molina, Maritza del Valle Sánchez
Ávila, Luis José Yáñez, Jesús Juvenal Herrera Sánchez, Belkis Josefina Correa Ríos y Miryam
Josefina Herrera Sánchez4; así como los peritajes de Juan Méndez y Magaly Vásquez González.
Los representantes también ofrecieron la declaración pericial de Marcelo M. Hirschler, y
confirmaron el ofrecimiento al presentar su lista definitiva de declarantes (supra Visto 3),
pero luego solicitaron su sustitución por el señor Dale Wheeler5. El Estado ofreció los
testimonios de Ovidio Peña Varela y Rossy Mariana Mendoza, y el peritaje de Marlon José
Barreto Ríos6.
3.
La Comisión señaló no tener observaciones a la lista definitiva de declarantes
propuestos por los representantes y por el Estado (supra Visto 3). Los representantes
manifestaron su acuerdo con la declaración ofrecida por la Comisión, así como respecto al
traslado, solicitado por la Comisión, de un peritaje realizado en otro caso (supra Considerando
2). No presentaron objeciones a la admisibilidad de las declaraciones ofrecidas por Venezuela,
sin perjuicio de “reserva[rse] el derecho” de “plantear observaciones” posteriores sobre las
mismas. El Estado se opuso a la sustitución del señor Marcelo M. Hirschler por el señor Dale
Wheeler, requerida por los representantes (supra Considerando 2). No presentó otras
observaciones a las declaraciones ofrecidas por los representantes y la Comisión.
De conformidad con comunicaciones de la Secretaría de la Corte enviadas a las partes y a la Comisión, el
plazo para presentar las observaciones a las referidas listas vencía el 17 de marzo de 2020. No obstante, el mismo
día comenzó a regir la suspensión de términos prevista en el Acuerdo 1/20 de la Corte, motivada por la pandemia
covid-19, situación de púbico y notorio conocimiento. La suspensión de términos fue luego prorrogada hasta el 20
de mayo de 2020 inclusive, por el Acuerdo 2/20 de la Corte.
3

4
En el escrito de solicitudes y argumentos también ofrecieron la declaración de la señora Nelys Margarita
Correa, madre de Johan Jose Correa, pero el 14 de enero de 2020 los representantes informaron que ella falleció en
julio de 2019. Además, en el escrito de solicitudes y argumentos ofrecieron ocho declaraciones testimoniales, que no
indicaron en sus listas definitivas de declarantes. Por ello, esta Presidencia tiene como no ofrecidas esas declaraciones
testimoniales.
Los representantes efectuaron esta solicitud el 14 de mayo de 2020, remitiendo la hoja de vida del señor
Wheeler en idioma inglés. Luego de una solicitud de la Secretaría, efectuada el 18 de mayo de 2020, el 19 de mayo
de 2020 presentaron la hoja de vida del señor Wheeler en idioma español.
5

El Estado, en su escrito de contestación, nombró a “Marlon Zambrano”, pero en la documentación adjunta
al mismo escrito, presentó la hoja de vida de “Marlon José Barreto Ríos” Más adelante, al remitir su lista definitiva
de declarantes, mencionó el segundo nombre. Luego, el 8 de junio de 2020, a solicitud de la Secretaría de la Corte,
aclaró que lo expresado en el escrito de contestación se trató de un “error material”, y que el perito propuesto es el
señor Marlon José Barreto Ríos.
6

2

Select target paragraph3