presente caso hace más de nueve años (supra Visto 1). En la Sentencia, la Corte ordenó doce medidas de reparación. El Tribunal emitió una resolución de supervisión de cumplimiento en el 2013 (supra Visto 2), en la cual declaró que Uruguay dio cumplimiento total a cinco medidas de reparación8. Se encontraban pendientes de cumplimiento otras siete (infra Considerandos 4, 5, 21, 34, 42, 50 y 57). 2. De conformidad con lo establecido en el artículo 68.1 de la Convención Americana, “[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir la decisión de la Corte en todo caso en que sean partes”. Esta obligación incluye el deber del Estado de informar a la Corte sobre las medidas adoptadas para cumplir cada uno de los puntos ordenados, lo cual es fundamental para evaluar el estado de cumplimiento de la Sentencia en su conjunto9. Los Estados Parte en la Convención deben garantizar el cumplimiento de las disposiciones convencionales y sus efectos propios (effet utile) en el plano de sus respectivos derechos internos. Estas obligaciones deben ser interpretadas y aplicadas de manera que la garantía protegida sea verdaderamente práctica y eficaz, teniendo presente la naturaleza especial de los tratados de derechos humanos10. 3. En la presente Resolución, la Corte valorará la información presentada por las partes y la Comisión respecto de siete medidas de reparación pendientes en este caso. Para ello, se tomará en cuenta fundamentalmente la información recibida durante la audiencia privada de supervisión celebrada en septiembre de 2019 y con posterioridad a la misma. En dicha audiencia el Estado reconoció que los avances en las reparaciones pendientes no son suficientes para alcanzar aún su total cumplimiento. Aun cuando la Corte valora el compromiso expresado por Uruguay en dicha audiencia respecto a implementar las reparaciones en su totalidad con mayor celeridad, el Tribunal considera preocupante que han transcurrido más de siete años desde la primera resolución de supervisión de cumplimiento (supra Visto 2) sin que el Estado haya logrado dar cumplimiento total a las reparaciones que desde ese entonces estaban pendientes (infra puntos resolutivos 1 a 3). 4. La Corte estructurará sus consideraciones en el siguiente orden: A. Investigar los hechos del caso, determinar las correspondientes responsabilidades y aplicar las sanciones que la ley prevea ........................................................................................... 4 B. Garantizar que la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado no vuelva a representar un obstáculo ..................................................................................................................... 9 C. Búsqueda y localización de María Claudia García o de sus restos mortales .............. 13 D. Capacitación en derechos humanos dirigida a agentes del Ministerio Público y jueces del Poder Judicial ...................................................................................................................................... 16 E. Garantizar el acceso a información acerca de las graves violaciones de derechos humanos ocurridas durante la dictadura.......................................................................................... 18 F. Creación de una Comisión Interministerial para dar impulso a investigaciones sobre desaparecidos y adopción de un protocolo para recolección e identificación de restos de personas desaparecidas ......................................................................................................................... 20 Dio cumplimiento total a las medidas relativas a: i) realizar un acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional (punto resolutivo décimo segundo); ii) colocar una placa en el edificio del Sistema de Información de Defensa (punto resolutivo décimo tercero); iii) publicación y difusión de la Sentencia y de su resumen oficial (punto resolutivo décimo cuarto); iv) pagar las indemnizaciones por daño material e inmaterial, y v) realizar el reintegro de costas y gastos (punto resolutivo décimo séptimo). 9 Cfr. Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 17 de noviembre de 2004, Considerando 5, y Caso Galindo Cárdenas y otros Vs. Perú. Supervisión Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 8 de octubre de 2020. Considerando 2. 10 Cfr. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Competencia. Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 24 de septiembre de 1999. Serie C No. 54, párr. 37, y Caso Galindo Cárdenas y otros Vs. Perú, supra nota 9, Considerando 2. 8 -3-