RESOLUCIÓN DE LA PRESIDENTA DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS DE 3 DE MARZO DE 2021 CASO PAVEZ PAVEZ VS. CHILE VISTO: 1. El escrito de sometimiento del caso y el Informe de Fondo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”), y el escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante el “escrito de solicitudes y argumentos”) de los representantes de las presuntas víctimas (en adelante “los representantes”). 2. Las notas de Secretaría de 24, y 31 de julio, 1 de septiembre de 2020, siguiendo instrucciones de la Presidencia, y de 15 de octubre y 26 de noviembre de 2020 siguiendo instrucciones del pleno de la Corte, mediante las cuales fue declarado extemporáneo el escrito de contestación del Estado y se informó que no sería tomado en cuenta por el Tribunal ni transmitido a la representación de la presunta víctima y la Comisión Interamericana. 3. Las listas definitivas de declarantes presentadas por los representantes, y la Comisión, la lista de declarantes propuesta por el Estado para que la Corte considere convocar de oficio, así como las correspondientes observaciones a dichas listas presentadas por las partes y la Comisión. El Estado presentó una recusación contra Álvaro Ramis Olivos en los términos del artículo 48.1.f del Reglamento. Se dio traslado al propuesto perito de la recusación planteada en su contra, pero éste no presentó observaciones al respecto. CONSIDERANDO QUE: 4. El ofrecimiento y la admisión de la prueba, así como la citación de presuntas víctimas, testigos y peritos, se encuentran regulados en los artículos 35.1.f, 40.2.c, 41.1.c, 46, 47, 48, 49, 50 y 57 del Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte” o “el Tribunal”). 5. La Comisión ofreció una declaración pericial, los representantes ofrecieron las declaraciones de la presunta víctima, cuatro testigos, y dos peritos, y el Estado propuso que se solicite de oficio la declaración de 6 peritos correspondiendo a 5 declaraciones (una de las declaraciones propuestas sería en conjunto entre dos peritos). 6. Los representantes objetaron la admisibilidad de la totalidad de las declaraciones propuestas por el Estado por estar fuera de plazo, e indicaron que, en caso de ser convocadas de oficio por la Corte, consideran valiosas solamente las declaraciones de dos de los expertos propuestos. El Estado recusó a uno de los peritos propuestos por la representación de las presuntas víctimas. La Comisión resaltó que la propuesta realizada por el Estado es extemporánea, y solicitó la oportunidad de formular preguntas a una perita propuesta por la representación de la presunta víctima y, en caso de ser convocado de oficio por la Corte, a uno de los peritos propuestos por el Estado. 7. Por otra parte, la Presidenta advierte que la situación originada a causa de la pandemia por la propagación del COVID-19, cuyos efectos son de público conocimiento y persisten en la actualidad, conlleva obstáculos notorios para llevar a cabo una audiencia pública en la sede

Select target paragraph3