5 6. El Estado “reafirm[ó]” el 27 de diciembre de 2013 “la disposición de mantener una fluida comunicación con la beneficiaria y los [representantes], y [que] en ese sentido mantiene abiertos los espacios de concertación y diálogo”. El 19 de febrero de 2014 “comunic[ó] a la […] Corte que el día 30 de enero de [ese año], por solicitud de los representantes y la beneficiaria, se adelantó una reunión de seguimiento de las […] medidas provisionales 10”. Expresó que en esa reunión se asumieron diversos compromisos: a) “adelantar” un “estudio de nivel de riesgo”; b) que la Unidad Nacional de Protección (infra Considerando 9) “consider[e]” las “hojas de vida de [dos] personas de confianza presentadas por la beneficiaria […] a efectos de que se estudie la posibilidad de su vinculación al esquema de protección” (supra Considerandos 4 y 5), y c) que “la Policía Nacional […] comuni[que] al Comando de Policía del Departamento de Villavicencio las observaciones [de la beneficiaria] relacionadas con el puesto fijo de Policía y […] rec[uerde] a los policías […] el protocolo y la ruta a seguir” 11. Manifestó el 19 de junio de 2014 que se realizó otra reunión el 22 de mayo de ese año. 7. Respecto a la evaluación del nivel de riesgo, informó el 17 de junio de 2014 que en la reunión de 22 de mayo de ese año “se abordó el tema de la [e]valuación del [n]ivel de [r]iesgo para la [b]eneficiaria [(supra Considerando 6)], acord[á]ndo[se] la entrega de los documentos necesarios para dar inicio a [ese] proceso”. Luego, el 18 de agosto de 2014, afirmó que “se enc[ontraba] en curso el proceso de evaluación de riesgo de la beneficiaria”. Con posterioridad, no presentó información sobre el asunto. 8. En cuanto a otros aspectos, cabe destacar que el Estado se refirió al “procedimiento administrativo sancionatorio” indicado por los representantes el 19 de febrero de 2014 (infra Considerando 11) y el 16 de abril de 2014 comunicó que para esa fecha quedaban todavía trámites pendientes 12. Luego, no volvió a referirse sobre el particular 13. Por otra parte, el 17 de junio de 2014 hizo saber que en la reunión de 22 de mayo de ese año “la Unidad Nacional de Protección […] asumió el compromiso de gestionar lo pertinente al incremento del monto de combustible y solicitar el peritaje del vehículo blindado del esquema de protección de la [b]eneficiaria”. El 18 de agosto de 2014 manifestó que “la Subdirección de Evaluación de Riesgo […] emitió un comunicado sobre los montos autorizados de combustible […]. Asimismo, informó que en caso de solicitar combustible adicional, […] los beneficiarios pueden […] requerir un incremento en este apoyo”, y que “se realizó los trámites frente al peritaje del vehículo asignado”. El 16 de diciembre de 2014 el Estado se refirió al tema de los viáticos e indicó que la situación planteada se debe a ajustes internos y de índole administrativa. Agregó que el Estado a través del Ministerio de Hacienda ha destinado una serie de recursos con el fin de solventar el déficit presupuestal de la Unidad de 10 Señaló que la reunión “contó con la participación de […] Islena Rey, la organización peticionaria, el Programa Presidencial de Derechos Humanos, el Ministerio de Defensa Nacional, la Unidad Nacional de Protección [(infra Considerando 9)], la Policía Nacional, la Fiscalía General de la Nación, la Procuraduría General de la Nación y la Cancillería”. titulado “Ayuda memoria - Reunión Seguimiento y Concertación Medidas Provisionales Giraldo Cardona y Otros - Dirección de Derechos Humanos y DIH- Cancillería – 30 de enero de 2014”, en el que consta también dicha información. 11 Al respecto, el Estado indicó que en la reunión la beneficiaria “present[ó] sus observaciones sobre […] dificultades con el puesto fijo de policía ubicado en [su] residencia”. Por otra parte, los compromisos indicados constan también en el documento que el 19 de febrero de 2014 los representantes hicieron llegar a la Corte (supra Visto 3). 12 Dijo que “el caso deb[ía] ser presentado ante el Comité de Evaluación de Riesgo y Recomendación de Medidas –CERREM, a fin de que este de una recomendación al respecto y sea adoptada una decisión mediante acto administrativo que será notificada a [la] beneficiari[a]. 13 tema. Luego del 19 de febrero de 2014 tampoco los representantes presentaron más información sobre el