de Xákmok Kásek, y el proceso socio-adaptativo ante el Estado-Nación;
4)
Lidia Acuña, actual Presidenta del INDI, testigo propuesta por el Estado.
Declaró, inter alia, sobre “las gestiones realizadas a fin de dar una solución al
problema presentado por la Comunidad XáKmok Kásek”, y
5)
Fulgencio Pablo Balmaceda Rodríguez, médico, perito propuesto por la
Comisión y los representantes. Declaró, inter alia, sobre la situación médicosanitaria de los miembros de la Comunidad, en especial sobre las causas de
defunción de las personas fallecidas.
2.
Admisibilidad de la prueba
18.
En este caso, como en otros11, el Tribunal admite el valor probatorio de aquellos
documentos presentados oportunamente por las partes que no fueron controvertidos ni
objetados, ni cuya autenticidad fue puesta en duda, y aquéllos que se refieren a hechos
supervinientes.
19.
Respecto de los testimonios y peritajes, la Corte los estima pertinentes en
cuanto se ajusten al objeto definido por el Presidente en la Resolución que ordenó
recibirlos (supra párr. 7), los cuales serán valorados en el capítulo que corresponda. En
cuanto a las declaraciones de las presuntas víctimas, por tener un interés en el
presente caso, no serán valoradas aisladamente sino dentro del conjunto de las pruebas
del proceso12.
20.
Respecto a la prueba pericial ofrecida por el Estado para desarrollar el “Estudio
Antropológico de Tierras Tradicionales de la Comunidad Indígena Xákmok Kásek”,
mediante escrito recibido de 6 de abril de 2010, el Estado informó la designación del
señor Sergio Iván Braticevic. Finalmente, el 17 de mayo de 2010 el Estado remitió el
informe pericial referido.
21.
La Comisión, mediante escritos de 19 de abril y 1 de junio de 2010, presentó
observaciones sobre la designación del señor Sergio Iván Braticevic y sobre el peritaje
rendido. Manifestó, inter alia, que: “el escrito no se en[contraba] firmado por el señor
Braticevi[c] y que en el documento notarial remitido por el Estado en el que
supuestamente se transcribe dicho escrito, consta que un tercero, el señor José E.
García Ávalos, aparentemente funcionario del Estado, es quién solicitó ante el notario la
‘transcripción del documento”; el perito no era especialista en antropología sino que es
geógrafo; solo tenía publicaciones sobre el Chaco Argentino; no era especialista en
pueblos indígenas; su producción literaria se enfocaba sobre proyectos de desarrollo y
la expansión productiva; para el desarrollo del peritaje solo se reunió con agentes
estatales, y no tiene la experiencia necesaria para rendir este tipo de dictámenes. En
razón de lo anterior, la Comisión alegó que su peritaje no cumple con el objeto por el
11
Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No.
4, párr. 140; Caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala, supra nota 8, párr. 50, y Caso Manuel Cepeda Vargas
Vs. Colombia, supra nota 8, párr. 56.
12
Cfr. Caso Loayza Tamayo Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 17 de septiembre de 1997. Serie C No. 33,
párr. 43; Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C No. 209, párr. 93, y Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs.
Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009.
Serie C No. 211, párr. 63.
7