- 60 - En los casos en que han sido otorgadas garantías por el Estado requirente, esas garantías constituyen un factor relevante adicional que el Tribunal debe considerar. Sin embargo, las garantías no son suficientes en sí mismas para asegurar una protección adecuada contra el riesgo de maltratos. Existe la obligación de determinar si esas garantías ofrecen, en su aplicación práctica, seguridad suficiente de que el peticionario estaría protegido contra el riesgo de maltrato. El peso otorgado a las garantías del Estado requirente dependerá, en cada caso, de las circunstancias prevalecientes en el momento relevante236. 179. Ambos peritos que declararon sobre el uso de garantías diplomáticas, tanto de la Comisión como del Estado, coinciden en que las garantías diplomáticas son un elemento adicional que puede ser analizado ante un posible riesgo de violación de derechos humanos en el contexto de la extradición de una persona, por lo cual deben ser valoradas y consideradas con prudencia y atendiendo a todas las circunstancias del caso, en una evaluación caso por caso237. 180. Siguiendo la jurisprudencia del Tribunal Europeo, la Corte considera que al evaluar las garantías diplomáticas se debe examinar la calidad de dichas garantías y su confiabilidad238. En el caso Othman (Abu Qatada) vs. el Reino Unido239 el Tribunal Europeo sistematizó algunos de los factores que son relevantes al momento de evaluar la calidad y confiabilidad de las garantías diplomáticas: (i) (ii) (iii) El hecho de que los términos de las garantías que le hayan sido comunicados o no [a la Corte]240. El carácter, bien sea preciso, bien sea general y vago de las garantías diplomáticas241. El autor de las garantías y su capacidad, o no, de comprometer al Estado de acogida242. 236 Traducción al castellano realizada por la Secretaría de la Corte Interamericana. Texto original en inglés: “In a case where assurances have been provided by the receiving State, those assurances constitute a further relevant factor which the Court will consider. However, assurances are not in themselves sufficient to ensure adequate protection against the risk of ill-treatment. There is an obligation to examine whether assurances provide, in their practical application, a sufficient guarantee that the applicant will be protected against the risk of ill-treatment. The weight to be given to assurances from the receiving State depends, in each case, on the circumstances prevailing at the material time.” TEDH, Caso Nizomkhon Dzhurayev v. Russia, No. 31890/11. Sentencia de 3 de octubre de 2013, párr. 111. Véase también, Caso Saadi Vs. Italia [GS], No. 37201/06. Sentencia de 28 de febrero de 2008, párr. 148, y Caso Othman (Abu Qatada) Vs. Reino Unido, No. 8139/09. Sentencia de 17 de enero de 2012, párr. 187. 237 Cfr. Declaración rendida ante fedatario público (afidávit) por Ben Saul el 18 de agosto de 2014 (expediente de prueba, folio folio 6977), y declaración rendida ante fedatario público (afidávit) por Jean Carlo Mejía Azuero el 15 de agosto de 2014 (expediente de prueba, folios 6566, 6592y 6593). 238 En este sentido, ver, TEDH, Caso Othman (Abu Qatada) Vs. Reino Unido, No. 8139/09. Sentencia de 17 de enero de 2012, párr. 189. Asimismo, el Comité de Derechos Humanos ha indicado que: “The existence of diplomatic assurances, their content and the existence and implementation of enforcement mechanisms are all factual elements relevant to the overall determination of whether, in fact, a real risk of proscribed ill-treatment exists”. Traducción al castellano realizada por la Secretaría de la Corte Interamericana: “La existencia de garantías diplomáticas, su contenido y la existencia y la implementación de mecanismos de vigilancia, son todos elementos fácticos relevantes para determinar si realmente existe un verdadero riesgo de malos tratos”. ONU, Comité de Derechos Humanos, Caso Mohammed Alzery Vs. Suecia, Comunicación Nº. 1416/2005, U.N. Doc. CCPR/C/88/D/1416/2005, 10 de noviembre de 2006, párr. 11.5. 239 Cfr. TEDH, Caso Othman (Abu Qatada) Vs. Reino Unido, No. 8139/09. Sentencia de 17 de enero de 2012, párr. 189. 240 TEDH, Caso Othman (Abu Qatada) Vs. Reino Unido, No. 8139/09. Sentencia de 17 de enero de 2012, párr. 189, citando, inter alia: TEDH, Caso Ryabikin Vs. Rusia, No. 8320/04. Sentencia de 19 de junio de 2008, párr. 119, y Caso de Muminov Vs. Rusia, No. 42502/06. Sentencia de 11 de diciembre de 2008, párr. 97. 241 TEDH, Caso Othman (Abu Qatada) Vs. Reino Unido, No. 8139/09. Sentencia de 17 de enero de 2012, párr. 189, citando: TEDH, Caso Saadi Vs. Italia [GS], No. 37201/06. Sentencia de 28 de febrero de 2008, párr. 147; Caso Klein Vs. Rusia, No. 24268/08. Sentencia de 1 de abril de 2010, párr. 55, y Caso Khaydarov Vs. Rusia, No. 21055/09. Sentencia de 20 de mayo 2010, párr. 111. 242 TEDH, Caso Othman (Abu Qatada) Vs. Reino Unido, No. 8139/09. Sentencia de 17 de enero de 2012, párr. 189, citando: TEDH, Caso Shamayev y otros Vs. Georgia y Rusia, No. 36378/02. Sentencia de 12 de abril de 2005, párr. 344; Caso Kordian Vs. Turquía, No. 6575/06. Decisión de 4 de julio de 2006; Caso Abu Salem Vs. Portugal, No. 26844/04. Decisión de 9 de mayo