invocación de las mismas por alguna de las partes pudiese conducir a una decisión errónea o a una hipótesis de denegación de justicia. 3. En el ámbito de la adjudicación internacional la aplicación del principio no ha sido uniforme, destacándose -por la habitual utilización del mismo- la jurisprudencia del Sistema Interamericano. La disuelta Corte Permanente de Justicia Internacional 2 , la Corte Internacional de Justicia 3 y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos 4 también han reflexionado sobre los alcances del referido principio. 4. Múltiples sentencias de esta Corte han razonado en torno a esta herramienta jurisdiccional 5. Así, ya en el caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras, en que la Comisión no alegó de manera expresa la violación al artículo 1.1 de la Convención, la Corte indicó que aquello no impedía su invocación “debido a que dicho precepto constituye el fundamento genérico de la protección de los Caso Lotus, sentencia Nº9, 1927, Serie A, Nº1, página 31. Caso Fisheries Jurisdiction (United Kingdom Vs. Iceland), sentencia del 25 de julio de 1974, párrafos 17-18; caso Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua Vs.United States of America), sentencia de 27 de junio de 1986, párrafo 29. 4 Caso Handyside vs. United Kingdom, sentencia de 7 de diciembre de 1976, Series A No. 24, párrafo 41; caso Guerra and others vs. Italy, sentencia de 19 de febrero de 1998, Reports 1998-I, p.13, párrafo 44; caso Philis vs. Greece, sentencia de 27 de agosto de 1991, Series A No. 209, p. 19, párrafo 56; caso Powell y Rayner vs. Reino Unido sentencia de 21 de febrero de 1990, Series A No. 172, p. 13, párrafo. 29; caso Scoppola vs. Italy (No. 2), sentencia de 17 de septiembre de 2009, p. 17, párrafo 5; caso Celikbilek vs. Turkey, sentencia de 31 de mayo de 2005, párrafos 100-105. 5 Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras, sentencia de 29 de julio de 1988; Caso Godínez Cruz Vs. Honduras, sentencia de 20 de enero de 1989; Caso Blake vs. Guatemala, sentencia de 24 de enero de 1998; Caso Durand y Ugarte Vs. Perú, sentencia de 16 de agosto de 2000; Caso Hilaire, Constantine y Benjamín y otros Vs. Trinidad y Tobago, sentencia de 21 de junio de 2002; Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú, sentencia de 30 de mayo de 1999; Caso Cantos vs. Argentina, sentencia de 28 de noviembre de 2002; Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú, sentencia de 28 de febrero de 2003; Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala, sentencia de 25 de noviembre de 2003; Caso Maritza Urrutia Vs. Guatemala, sentencia 27 de noviembre de 2003; Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri Vs. Perú, sentencia de 8 de julio de 2004; Caso Instituto de Reeducación del Menor Vs. Paraguay, sentencia de 2 de septiembre de 2004; Caso de la Comunidad Moiwana Vs. Surinam, sentencia de 15 de junio de 2005; Caso Acosta Calderón Vs. Ecuador, sentencia de 24 de junio de 2005; Caso de las Niñas Yean y Bosico Vs. República Dominicana, sentencia de 8 de septiembre de 2005; Caso Masacre de Mapiripán Vs. Colombia, sentencia de 15 de septiembre de 2005; Caso García Asto y Ramírez Rojas Vs. Perú, sentencia de 25 de noviembre de 2005; Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa Vs. Paraguay, sentencia de 29 de marzo de 2006; Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia, sentencia de 1 de julio de 2006; Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil, sentencia de 4 de julio de 2006; Caso Bueno Alves Vs. Argentina, sentencia de 11 de mayo de 2007; Caso Kimel Vs. Argentina, sentencia de 2 de mayo de 2008; Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá, sentencia de 12 de agosto de 2008; Caso Bayarri Vs. Argentina, sentencia de 30 de octubre de 2008; Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México, solicitud de ampliación de presuntas víctimas y negativa de remisión de prueba documental, 19 de enero de 2009; Caso Escher y otros Vs. Brasil, sentencia de 6 de julio de 2009; Caso Usón Ramírez Vs. Venezuela, sentencia de 20 de noviembre de 2009; Caso Vélez Loor Vs. Panamá, sentencia de 23 de noviembre de 2010; Caso Vera Vera y otra Vs. Ecuador, sentencia de 19 de mayo de 2011; Caso Contreras y otros Vs. El Salvador, sentencia de 31 de agosto de 2011; Caso Grande Vs. Argentina, sentencia de 31 de agosto de 2011; Caso Furlán y familiares Vs. Argentina, sentencia de 31 de agosto de 2012; Caso Gudiel Álvarez y otros (“Diario Militar”) Vs. Guatemala, sentencia de 20 de noviembre de 2012; Caso Suárez Peralta Vs. Ecuador, sentencia de 21 de mayo de 2013;Caso Hermanos Landaeta y otros Vs. Venezuela, sentencia de 27 de agosto de 2014; Caso de Personas Dominicanas y Haitianas Expulsadas Vs. República Dominicana, sentencia de 28 de agosto de 2014; Caso Defensor de Derechos Humanos y otros Vs. Guatemala, sentencia de 28 de agosto de 2014; Caso Rochac Hernández y otros Vs. El Salvador, sentencia de 14 de octubre de 2014;Caso Cruz Sánchez y otros Vs. Perú, sentencia de 17 de abril de 2015; Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs. Perú, sentencia de 1 de septiembre de 2015; Caso Pueblos Kaliña y Lokono vs. Surinam, sentencia de 25 de noviembre de 2015; Caso I. V. Vs. Bolivia, sentencia de 30 de noviembre de 2016; Caso Acosta y otros Vs. Nicaragua, sentencia de 25 de marzo de 2017; Caso Lagos del Campo Vs. Perú, sentencia de 31 de agosto de 2017; Caso Vereda La Esperanza Vs. Colombia¸ sentencia de 31 de agosto de 2017; Caso San Miguel Sosa y Otras Vs. Venezuela, sentencia de 8 de febrero de 2018; Caso Mujeres Víctimas de Tortura Sexual en Atenco Vs. México, sentencia de 28 de noviembre de 2018; Caso Muelle Flores Vs. Perú, sentencia de 6 de marzo de 2019; Caso Rodríguez Revolorio y otros Vs. Guatemala, sentencia de 14 de octubre de 2019; Caso Comunidades Indígenas Miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) Vs. Argentina, sentencia de 6 de febrero de 2020; Caso Hernández Vs. Argentina, sentencia de 22 de noviembre de 2019 ; Caso Cuya Lavy y otros Vs. Perú, sentencia de 28 de septiembre de 2021; Caso Extrabajadores del Organismo Judicial Vs. Guatemala, sentencia de 17 de noviembre de 2021, y Caso Casierra Quiñonez y otros Vs. Ecuador, sentencia de 11 de mayo de 2022. 2 3 2