VOTO INDIVIDUAL DISIDENTE DEL JUEZ EDUARDO VIO GROSSI, CASO DÍAZ PEÑA VS. VENEZUELA SENTENCIA DE 26 DE JUNIO DE 2012 (Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas) Introducción. Se emite el presente voto individual disidente con respecto de la Sentencia indicada en el título, en adelante e indistintamente la Sentencia, en atención a que el suscrito es del parecer que procedía acoger, respecto de todo el presente caso y no solo en forma parcial, como acontece en autos, la excepción preliminar interpuesta por la República Bolivariana de Venezuela, en adelante e indistintamente, el Estado, relativa al previo agotamiento de los recursos internos y ello en mérito de que, al no haberse oportunamente cumplido dicho requisito, procedía que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en adelante e indistintamente la Comisión, declarara inadmisible la petición que, dando origen al caso, le fue presentada y, consecuencialmente, se abstuviera de tramitarla y posteriormente presentarla ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en adelante e indistintamente, la Corte, a la que, por su parte y por ende, no correspondía pronunciarse respecto del fondo del mismo. Y todo ello por las razones que se exponen seguidamente. 1.- Resolución sobre la admisibilidad de la petición. Considerando lo contemplado en los artículos 441, 45.1 y 22, 46.1.a)3 y 24, 475 y 486 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en adelante e indistintamente la 1   “Cualquier  persona  o  grupo  de  personas,  o  entidad  no  gubernamental  legalmente  reconocida  en  uno  o  más  Estados  miembros  de  la  Organización, puede presentar a la Comisión peticiones que contengan denuncias o quejas de violación de esta Convención por un Estado  parte.”  2   “ 1.  Todo  Estado  parte  puede,  en  el  momento  del  depósito  de  su  instrumento  de  ratificación  o  adhesión  de  esta  Convención,  o  en  cualquier momento posterior, declarar que reconoce la competencia de la Comisión para recibir y examinar las comunicaciones en que un  Estado parte alegue que otro Estado parte ha incurrido en violaciones de los derechos humanos establecidos en esta Convención.    2. Las comunicaciones hechas en virtud del presente artículo sólo se pueden admitir y examinar si son presentadas por un Estado parte  que  haya  hecho  una  declaración  por  la  cual  reconozca  la  referida  competencia  de  la  Comisión.   La  Comisión  no  admitirá  ninguna  comunicación contra un Estado parte que no haya hecho tal declaración.”   3  “Para que una petición o comunicación presentada conforme a los artículos 44 ó 45 sea admitida por la Comisión, se requerirá: … que se  hayan  interpuesto  y  agotado  los  recursos  de  jurisdicción  interna,  conforme  a  los  principios  del  Derecho  Internacional  generalmente  reconocidos;”  4  “Las disposiciones de los incisos 1.a. y 1.b. del presente artículo no se aplicarán cuando:    a) no exista en la legislación interna del Estado de que se trata el debido proceso legal para la protección del derecho o derechos que se  alega han sido violados;    b) no se haya permitido al presunto lesionado en sus derechos el acceso a los recursos de la jurisdicción interna, o haya sido impedido de  agotarlos, y    c) haya retardo injustificado en la decisión sobre los mencionados recursos.”   5  “La Comisión declarará inadmisible toda petición o comunicación presentada de acuerdo con los artículos 44 ó 45 cuando:    a) falte alguno de los requisitos indicados en el artículo 46;    b) no exponga hechos que caractericen una violación de los derechos garantizados por esta Convención;    c) resulte de la exposición del propio peticionario o del Estado manifiestamente infundada la petición o comunicación o sea evidente su  total improcedencia, y