3
1. Declaración Pericial
4.
De acuerdo a lo establecido en el artículo 35.1.f del Reglamento, la “eventual
designación de peritos” podrá ser efectuada por la Comisión Interamericana “cuando
se afecte de manera relevante el orden público interamericano de los derechos
humanos”, cuyo fundamento y objeto tienen que ser adecuadamente sustentados. El
sentido de esta disposición hace de la designación de peritos por parte de la Comisión
un hecho excepcional, sujeta a ese requisito que no se cumple por el sólo hecho de
que la prueba que se procura producir tenga relación con una alegada violación de
derechos humanos, correspondiéndole a la Comisión sustentar la afectación de
“manera relevante del orden público interamericano de los derechos humanos” 1.
5.
En el presente caso la Comisión ofreció el dictamen pericial de Laura Cecilia
Pautassi, sobre “el contenido de las obligaciones estatales de garantizar el acceso a la
justicia y su relación con el derecho a la salud, así como de los estándares
internacionales en materia de debida diligencia en estos casos”. En su lista definitiva,
la Comisión señaló que la prueba pericial ofrecida contribuirá al análisis de los
estándares de debida diligencia y eficacia de las investigaciones y procesos internos
correspondientes en casos de mala práctica médica, en el marco de las obligaciones de
protección y promoción de derechos humanos, frente a situaciones de secuelas
permanentes y deterioro de salud constante. Asimismo, el peritaje contribuirá a que la
Corte pueda profundizar su jurisprudencia en relación con la obligación de los Estados
de sancionar la vulneración de derechos fundamentales y prevenir situaciones de
impunidad, respecto de las responsabilidades derivadas de la actividad de los
profesionales de la salud.
6.
El Estado, en su escrito de contestación, consideró que la Comisión no designó
al perito en su escrito de sometimiento del caso, de conformidad al artículo 35.1.f del
Reglamento, y que tampoco motivó suficientemente la afectación relevante al orden
público interamericano, lo cual es un requisito indispensable en el Reglamento de la
Corte. Al respecto, en el escrito de observaciones a las excepciones preliminares
interpuestas por el Estado, la Comisión explicó que el objeto de la declaración pericial
fue debidamente expresado en la nota de remisión del caso a la Corte y que la
individualización de la perito Laura Pautassi y su currículum vitae fueron
oportunamente remitidos a la Corte junto con los originales del caso, dentro del plazo
establecido en el artículo 28.1 del Reglamento de la Corte. Además, señaló que el
peritaje ofrecido cumple con el requisito reglamentario de relacionarse con aspectos de
orden público interamericano, ya que trasciende a las víctimas del caso.
7.

El representante no presentó observaciones al ofrecimiento de la Comisión.

8.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 35.1.f del Reglamento de la
Corte, el momento procesal oportuno para la presentación de prueba pericial por parte
de la Comisión es al momento del sometimiento del caso, contando con 21 días
adicionales para la remisión de los anexos correspondientes, de acuerdo con el artículo
28 del Reglamento. Tal extremo fue observado por la Comisión. No obstante, la
presentación de los alegatos sustentatorios del mencionado “interés público
interamericano” en el presente caso fueron remitidos por la Comisión recién junto con
sus observaciones a las excepciones preliminares interpuestas por el Estado y en su
1

Caso Pedro Miguel Vera Vera y otros vs Ecuador. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos de 23 de diciembre de 2010, Considerando noveno y Caso Artavia Murillo y otros
(“Fertilización invitro”) vs Costa Rica. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de 6 de agosto de 2012, Considerando vigésimo cuarto.

Select target paragraph3