RESOLUCIÓN DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

DE 18 DE JUNIO DE 2012

CASO DE LA MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA

VISTO:
1.
El escrito de interposición de excepciones preliminares, contestación a la demanda y
observaciones al escrito de solicitudes y argumentos y sus anexos (en adelante “el escrito de
contestación”), recibido el 9 de marzo de 2012, mediante el cual la República de Colombia (en
adelante “el Estado”) ofreció un testimonio y cinco dictámenes periciales, sin identificar a las
personas que proponía. El Estado manifestó, inter alia, que “a la brevedad” pondría en
conocimiento de la Corte los nombres y hojas de vida de los peritos; solicitó, si se consideraba
pertinente, un plazo para ello; y subsidiariamente solicitó que, si no aceptaba su prueba
pericial, “sea [la Corte] quien postule los nombres de los peritos internacionales”. Además,
manifestó que, “en cualquier [caso], el Estado […] asumirá los costos de los peritos que la
Corte decrete de oficio”.
2.
Las notas de la Secretaría de la Corte (en adelante “la Secretaría”) de 25 de abril de
2012, mediante las cuales se informó a las partes que la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (en adelante “la Corte” o “el Tribunal”) celebraría audiencia en este caso en su XCV
Período Ordinario de Sesiones y se les solicitó, en los términos del artículo 46.1 del
Reglamento1, sus listas definitivas de declarantes. Asimismo, en razón del principio de
economía procesal y en aplicación del referido artículo del Reglamento, se solicitó que
indicaran quiénes de los declarantes podrían rendir declaración ante fedatario público
(afidávit), y quiénes considerarían que debían ser llamados a declarar en audiencia pública.
3.
El escrito y sus anexos de 9 de mayo de 2012, mediante los cuales el Estado remitió su
lista definitiva de declarantes y ofreció dos peritajes y un testimonio para audiencia, así como
dos peritajes por afidávit. En este escrito, el Estado precisó los nombres de los peritos que
ofrecía, remitió sus hojas de vida y reiteró su solicitud “subsidiaria” (supra Visto 1).
1

Reglamento aprobado por la Corte en su LXXXV Período Ordinario de Sesiones celebrado del 16 al 28 de
noviembre de 2009.

Select target paragraph3