-3- contradicciones, ya que en alguna oportunidad habría solicitado que se levantasen las medidas dictadas en su favor mientras que recientemente habría expresado su deseo que las mismas se mantuvieran. Afirmó que similares contradicciones ocurren en el caso de la otra beneficiaria, en cuanto a sus afirmaciones sobre la existencia de nuevos hechos de amenazas. Finalmente, agregó que las razones que el Estado tuvo en 1997 para solicitar que se reestablecieran las medidas provisionales a favor de estos dos beneficiarios, no pueden sostenerse en la actualidad como fundamento de su continuidad. Actualmente existirían mayores garantías de seguridad para el ejercicio de derechos y libertades, mayor capacidad y compromiso del Estado para la protección de las personas. Señaló que no hay información que demuestre el agravamiento de la situación de riesgo y que las investigaciones penales relacionadas con las presentes medidas pueden seguir avanzando, sin que ello implique un riesgo para los beneficiarios. El Estado expresó estar en disposición de aceptar discutir los criterios sobre los cuales hace la evaluación de riesgo; b) sobre la investigación de amenazas e interceptación telefónica de la que habría sido objeto María Nodelia Parra: recordó que la investigación de las presuntas amenazas se inició en octubre de 1995. Informó que actualmente se encuentra en la etapa de indagación preliminar debido a que no se ha logrado identificar a las personas que las habrían cometido y que para iniciar la instrucción o sumario la ley requiere la identificación del acusado, lo que no ocurrió en el caso. A pesar de la realización de diligencias no se logró determinar la existencia de las alegadas amenazas y, por tanto, identificar a esas personas. Con el fin de realizar todas las diligencias posibles el fiscal que intervino anteriormente en el caso dispuso medidas especiales como recabar información periódica de la empresa de teléfonos utilizada por la beneficiaria y entrevistas periódicas a María Nodelia Parra para determinar la existencia de nuevas amenazas o interceptaciones telefónicas. Desde hace varios años el Cuerpo Técnico de Investigación ha revisado las líneas telefónicas e informado que no hay novedades al respecto, y en las entrevistas que se le han hecho, la propia señora Nodelia Parra ha señalado que no ha sido objeto de nuevas amenazas; y c) sobre la implementación de las medidas provisionales: indicaron que el esquema de protección de seguridad de María Nodelia Parra consiste en una camioneta y dos escoltas con armas de dotación, además de la protección que le brinda la Oficina de Protección que funciona en el Ministerio del Interior y de Justicia. 9. Las observaciones de los representantes a lo informado por el Estado en la audiencia pública quienes, entre otras consideraciones, manifestaron: a) sobre la vigencia de las medidas: las razones por las cuales el Tribunal resolvió mantener las medidas el 4 de julio de 2006 no se han modificado hasta el presente. Recordaron que en 1997 fue el propio Estado quien solicitó que se reconsiderara el levantamiento de las medidas provisionales, coadyuvando lo pedido por los representantes, y que se las mantuviera hasta