-2-

4.
El Estado presentó observaciones y objetó las declaraciones de la esposa de la
presunta víctima, Marcia González Rubio, y de sus hijos Maria, Maritza y Vinicio, Montesinos
González, así como las testimoniales de Mauricio Hernández Zambrano, Mauricio Hernández
Yépez y Rafael lván Suárez Rosero, quienes estuvieron detenidos y recluidos en las mismas
instalaciones con la presunta víctima. Asimismo, presentó observaciones respecto de las
periciales ofrecidas por el representante y la Comisión Interamericana. El representante
objetó la sustitución de un perito ofrecido por el Estado. La Comisión no realizó observaciones.
5.
A continuación se examinará: a) la admisibilidad de la declaración de la presunta
víctima y testigos, así como de las pruebas periciales ofrecidas por el representante; b) la
solicitud de la Comisión de traslado de un peritaje rendido en otros casos; c) la admisibilidad
de las periciales ofrecidas por el Estado y solicitud de sustitución de perito; y d) la aplicación
del Fondo de Asistencia Legal de Víctimas de la Corte.
A)

Admisibilidad de la declaración de la presunta víctima y de testigos
A.1 Objeciones del Estado a las declaraciones de los familiares de la presunta
víctima

6.
El representante ofreció la declaración del señor Mario Montesinos Mejía, presunta
víctima, respecto de “los hechos del caso y la forma que la intervención del Estado le ha
perjudicado a él y su familia”. Además, ofreció la declaración de su cónyuge Marcia González
Rubio y de sus hijos María, Maritza y Vinicio Montesinos González, para declarar sobre “los
hechos del caso y los efectos que la intervención del Estado han tenido para [ellos] y otros
de los miembros de su familia”.
7.
El Estado objetó las declaraciones de dichos familiares en razón a que el objeto
propuesto de las mismas se refiere a los efectos que habrían tenido los hechos del caso dentro
del conjunto familiar. Sin embargo, el Estado sostiene que en el Informe de Fondo la Comisión
determinó como única víctima al señor Mario Alfonso Montesinos Mejía, por lo que tales
declaraciones debían ser desechadas ya que no habría relación alguna entre los hechos
reconocidos en el Informe y posibles daños que hubieren sufrido los testigos, y de admitirse,
se generaría un grave perjuicio de fondo al derecho de defensa del Estado. Además, en sus
observaciones a la lista definitiva, manifestó que las personas propuestas no eran testigos
idóneos ya que no se especificaba sobre qué tipo de hechos versaría su testimonio o si su
conocimiento de tales hechos era directo o indirecto, y que el objeto de sus declaraciones
presentaba una anomalía procesal que debía ser examinada, puesto que la imprecisión con la
que habrían sido planteados los ubicaba en una condición ambigua para referirse tanto a
hechos del caso, como a los supuestos efectos que habría tenido la intervención del Estado
en la persona del señor Montesinos Mejía.
8.
Al respecto el Presidente de la Corte considera procedente recibir las declaraciones
de los familiares, a efectos de apreciar su valor en la debida oportunidad procesal, tomando
en cuenta las eventuales observaciones de las partes sobre el valor o peso probatorio de las
declaraciones. Sin embargo, en razón a la objeción sobre la indeterminación del objeto
propuesto de las declaraciones, los declarantes se referirán únicamente a lo señalado en la
parte resolutiva de esta decisión.
A.2 Objeciones del Estado a las declaraciones de otros testigos
9.
Por otro lado, en su escrito de solicitudes y argumentos, el representante ofreció las
declaraciones de Mauricio Hernández Zambrano, Mauricio Hernández Yépez y Rafael Iván

Select target paragraph3