3 de la CIDH. La Comisión acusó recibo de la comunicación del peticionario de 29 de octubre de 2007 en comunicación de 16 de enero de 2008. 10. El Estado, mediante comunicación de 5 de diciembre de 2007, solicitó la concesión de una prórroga, la cual fue concedida por la Comisión el 11 de diciembre de 2007. El peticionario solicitó la celebración de una audiencia en el caso de referencia mediante comunicación de 3 de enero de 2008. El Estado presentó un escrito de observaciones en comunicación de 21 de enero de 2008, el cual fue enviado al peticionario para conocimiento el 5 de febrero de 2008. 11. El peticionario presentó observaciones al escrito del Estado en comunicación de 27 de febrero de 2008, las cuales fueron enviadas al Estado el 11 de marzo de 2008, con un plazo de un mes para presentar observaciones. El Estado solicitó la concesión de una prórroga el 20 de marzo de 2008, la cual fue concedida por la CIDH hasta el 17 de abril de 2008, en comunicación de 1 de abril de 2008. El Estado presentó observaciones en comunicación recibida el 23 de abril de 2008, las cuales fueron enviadas al peticionario para conocimiento el 29 de abril de 2008. La Comisión recibió el 13 de junio de 2008, un escrito del peticionario en el que presentó observaciones al escrito del Estado de 23 de abril de 2008 y solicitó a la Comisión que se le concediera una audiencia pública para exponer los fundamentos de su denuncia. La CIDH informó en comunicación de 23 de septiembre de 2008 tanto al peticionario como al Estado que había decidido convocar a una audiencia a celebrarse el 23 de octubre de 2008. 12. El peticionario presentó un escrito de fecha 3 de noviembre de 2008, el cual fue recibido el 17 de noviembre de 2008 y enviado al Estado para que presentara observaciones en el plazo de un mes mediante comunicación de la CIDH de 9 de febrero de 2009. El Estado presentó observaciones en comunicación de 11 de marzo de 2009, la cual fue enviada al peticionario para que presentara observaciones mediante comunicación de 20 de marzo de 2009. El 5 de mayo de 2009, la Comisión recibió las observaciones del peticionario, las cuales fueron enviadas al Estado mediante comunicación de la CIDH de 21 de mayo de 2009, con el plazo de un mes para presentar observaciones. El Estado presentó observaciones en comunicación de 24 de junio de 2009, las cuales fueron trasladadas al peticionario mediante comunicación de la CIDH de fecha 29 de junio de 2009. 13. El peticionario presentó observaciones al escrito del Estado en comunicación de fecha 19 de agosto de 2009. La Comisión, en comunicación de fecha 18 de mayo de 2010 acusó recibo de las comunicaciones del peticionario de 9 de diciembre de 2009 y 1 de febrero de 2010, respectivamente. El peticionario presentó escritos el 1 de agosto, 20 de septiembre y 15 de noviembre de 2010, a los cuales la CIDH acusó recibo el 11 de enero de 2011. El 19 de abril de 2011, la Comisión recibió un escrito del peticionario, el cual fue enviado para conocimiento del Estado el 2 de junio de 2011. Posteriormente, el peticionario presentó un escrito el 27 de junio y otro el 12 de julio de 2011, los cuales fueron trasladados al Estado para que presentara observaciones en comunicación de 12 de agosto de 2011. El 22 de diciembre de 2011, se recibió en la CIDH una comunicación del peticionario, la cual fue enviada al Estado para su conocimiento el 6 de febrero de 2012. III. POSICIONES DE LAS PARTES A. El peticionario 14. El peticionario señala que aproximadamente el 15 de septiembre de 1994, mientras el señor Luis Antonio Galindo Cárdenas se desempeñaba como Vocal Provisional de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, tomó conocimiento de manera extraoficial que su nombre aparecía en la declaración policial de un presunto miembro del grupo subversivo Sendero Luminoso, quien lo sindicaba como supuesto integrante de dicha organización a través de la “Asociación de Abogados Democráticos”. 15. El peticionario indica que el 14 de octubre de 1994, el señor Galindo Cárdenas se presentó en las oficinas de la Jefatura Contra el Terrorismo (en adelante “JECOTE”) de la Policía Nacional de Huánuco con el fin de aclarar la situación, donde se reunió con el Jefe de dicha dependencia policial y posteriormente en el Cuartel Militar de Huánuco con el Jefe Político Militar, Coronel EP Eduardo Negrón Montestruque, así