2

II
ANTECEDENTES

2.
El presente caso fue sometido a la Corte por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” o “la Comisión Interamericana”) mediante
demanda de 30 de agosto de 1996. El 31 de octubre de 1996 el Estado interpuso una
excepción preliminar, la que posteriormente retiró3. El 25 de noviembre de 2000, la
Corte dictó sentencia sobre el fondo del caso, en la cual, decidió por unanimidad:
1.
declar[ó] que el Estado violó, en perjuicio de Efraín Bámaca Velásquez, el
derecho a la libertad personal consagrado en el artículo 7 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.
…
2.
declar[ó] que el Estado violó, en perjuicio de Efraín Bámaca Velásquez,
así como de Jennifer Harbury, José […] León Bámaca Hernández, Egidia Gebia
Bámaca Velásquez y Josefina Bámaca Velásquez, el derecho a la integridad
personal consagrado en el artículo 5.1 y 5.2 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.
…
3.
declar[ó] que el Estado violó, en perjuicio de Efraín Bámaca Velásquez, el
derecho a la vida consagrado en el artículo 4 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.
…
4.
declar[ó] que el Estado no violó, en perjuicio de Efraín Bámaca
Velásquez, el derecho al reconocimiento a la personalidad jurídica consagrado en
el artículo 3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

…
5.
declar[ó] que el Estado violó, en perjuicio de Efraín Bámaca Velásquez,
así como de Jennifer Harbury, José […] León Bámaca Hernández, Egidia Gebia
Bámaca Velásquez y Josefina Bámaca Velásquez, el derecho a las garantías
judiciales y a la protección judicial consagrado en los artículos 8 y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.
…
6.
declar[ó] que el Estado incumplió las obligaciones generales de los
artículos 1.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos en conexión
con las violaciones de los derechos sustantivos señalados en los puntos
resolutivos anteriores de la [mencionada] Sentencia.
…
7.
declar[ó]
que el Estado incumplió, en perjuicio de Efraín Bámaca
Velásquez, la obligación de prevenir y sancionar la tortura en los términos de los
artículos 1, 2, 6 y 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la
Tortura.
…

3
La Corte, por Resolución de 16 de abril de 1997, sostuvo que se tenía “por retirada la excepción
preliminar interpuesta por el Estado [y ordenó] continuar con la tramitación del caso en cuanto al fondo”. Por
otro lado, mediante Resolución de 5 de febrero de 1997, la Corte consideró “[q]ue del examen de los escritos
de Guatemala la Corte no puede concluir que han sido aceptados los hechos señalados en la demanda y, por
lo tanto, se debe continuar con el conocimiento del asunto”.

Select target paragraph3