2 4. La comunicación de 29 de agosto de 2012, mediante la cual la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana”) presentó sus observaciones a la información remitida por el Estado y por los representantes (supra Vistos 2 y 3). CONSIDERANDO QUE: 1. Es una facultad inherente a las funciones jurisdiccionales de la Corte supervisar el cumplimiento de sus decisiones. 2. De conformidad con lo establecido en el artículo 67 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”), las sentencias de la Corte deben ser prontamente cumplidas por el Estado en forma íntegra. Asimismo, el artículo 68.1 de la Convención Americana estipula que “[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir la decisión de la Corte en todo caso en que sean partes”. Para ello los Estados deben asegurar la implementación a nivel interno de lo dispuesto por el Tribunal en sus decisiones1. 3. Los Estados Partes en la Convención que han reconocido la jurisdicción contenciosa de la Corte tienen el deber de acatar las obligaciones establecidas por el Tribunal. Esta obligación incluye el deber del Estado de informar a la Corte sobre las medidas adoptadas para el cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal en dichas decisiones. La oportuna observancia de la obligación estatal de indicar al Tribunal cómo está cumpliendo cada uno de los puntos ordenados por éste es fundamental para evaluar el estado del cumplimiento de la Sentencia en su conjunto2. 4. El plazo para la presentación del primer informe de cumplimiento de la Sentencia venció el 23 de agosto de 2012. No obstante, el 16 de julio de 2012 el Estado presentó un informe en el cual se refirió al estado de cumplimiento de la medida de reparación relativa al pago de las cantidades fijadas en la Sentencia por concepto de indemnización por daños materiales e inmateriales así como las costas y gastos. Dado que ya se han recibido observaciones sobre dicho informe por parte de los representantes y de la Comisión Interamericana, y dado que se ha constado un avance en el cumplimiento de las medidas de reparación ordenadas, el Tribunal estima pertinente dictar la presente Resolución al respecto. Obligación de pagar las cantidades fijadas por concepto de indemnizaciones por daños materiales e inmateriales, y costas y gastos. 5. El Estado informó que el día 23 de mayo de 2012 “el Ministerio de Defensa Nacional a través de la Comandancia General del Ejército Ecuatoriano, en cumplimiento de su obligación internacional[,] realizó el pago al señor José Alfredo Mejía Idrovo de la cantidad de [US$]399.033,59 [(trescientos noventa y nueve mil treinta y tres dólares con cincuenta y nueve centavos de los Estados Unidos de América),] de los cuales [US$]384.033.59 [trescientos ochenta y cuatro mil treinta y tres dólares con cincuenta y nueve centavos de los Estados Unidos de América] corresponden a la indemnización fijada a favor del señor Mejía Idrovo por concepto de daño material e inmaterial; y [US$]15,000.00 [quince mil dólares de los Estados Unidos de América] por concepto de costas y gastos incurridos en el litigio del proceso interamericano en el presente caso”. Cfr. Caso Baena Ricardo y otros. Competencia. Sentencia de 28 de noviembre de 2003. Serie C No. 104, párr. 60, y Caso 19 Comerciantes vs. Colombia. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución del Presidente de la Corte de 26 de junio de 2012, Considerando segundo. 1 Cfr. Caso Barrios Altos Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 22 de septiembre de 2005, considerando séptimo, y Caso Baena Ricardo y Otros Vs. Panamá. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte de 18 de junio de 2012, Considerando séptimo. 2

Select target paragraph3