21(2), 25(1) y 1(1) de la Convención Americana. La Comisión también decide publicar este informe. II. TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN 6. La Comisión recibió esta queja el 3 de junio de 1998. El 2 de octubre del mismo año, la Comisión comunicó la petición al Estado y solicitó una respuesta dentro de los 90 días. El 8 de diciembre de 1998 la Comisión recibió la respuesta del Estado, la cual incluyó información por parte del economista Roque Sevilla Larrea, Alcalde de Quito. Esta información fue transmitida a los peticionarios el 31 de diciembre de ese año, concediendo un plazo de 30 días para que presenten sus observaciones. El 3 de mayo de 1999, la Comisión recibió las observaciones de los reclamantes en documento fechado el 8 de marzo del mismo año, el cual fue transmitido al Estado el 13 de julio de 1999, solicitando que la respuesta fuera presentada dentro de los 30 días. El 22 de septiembre de 1999 la Comisión recibió la segunda respuesta del Estado que nuevamente incluyó información proveniente de Roque Sevilla Larrea, Alcalde de Quito. Solución amistosa 7. El 5 de octubre de 1999, la Comisión celebró una audiencia en este caso, durante la cual el Centro de Mediación de la Procuraduría General del Estado ofreció mediar en la disputa e iniciar un diálogo entre las partes a fin de llegar a una solución amistosa en esta materia. Las partes acordaron informar a la Comisión sobre sus propuestas y del tiempo que estimaban emplear en el proceso de mediación. El 13 de octubre de 1999, la Comisión solicitó a las partes informarle, dentro del plazo de 30 días, sobre sus propuestas y el tiempo estimado del procedimiento. El 29 de noviembre de 1999, la Comisión recibió una comunicación del Procurador General, Dr. Ramón Jiménez Carbo, fechada el 18 de noviembre de 1999, que incluía copias de las notificaciones a las partes para la iniciación del proceso de mediación. 8. El 2 de marzo de 2000, la Comisión celebró una segunda audiencia en este caso. El 16 de junio de 2000 los peticionarios presentaron sus observaciones a la respuesta del Estado y también a las posiciones asumidas por éste durante la audiencia realizada el 2 de marzo. Estas observaciones fueron transmitidas al Estado el 14 de agosto siguiente, concediendo un plazo de 30 días para recibir la respuesta correspondiente. El 17 de enero de 2001 los peticionarios solicitaron una nueva audiencia a la Comisión, lo cual fue rechazado por la Comisión debido al gran número de solicitudes de audiencia presentadas para esa sesión. El 26 de enero de 2001, la Comisión recibió una tercera respuesta del Estado, fechada el 24 de enero de ese año, en la cual reiteraba su interés en buscar una solución amistosa del asunto, lo cual fue transmitido a los peticionarios el 25 de septiembre de 2001. La respuesta del Estado incluyó una carta del Procurador General al Secretario Ejecutivo de la Comisión listando las acciones judiciales que habían sido realizadas por los peticionarios en los tribunales nacionales y señalando que todavía no se había agotado los recursos de la jurisdicción interna. 9. La Comisión recibió información adicional de los peticionarios el 22 de febrero de 2001 y el 26 de abril del mismo año. La Comisión recibió una cuarta respuesta del Estado fechada el 6 de septiembre de 2001 en la cual ratificaba los conceptos expresados en anteriores respuestas, reiterando que el Estado había actuado de conformidad con las leyes y normas constitucionales que regulan la acción del Estado. Las partes pertinentes de esta respuesta fueron transmitidas a los peticionarios el 25 de septiembre de 2001. El 27 de octubre de 2001 la Comisión recibió las observaciones de los peticionarios a la cuarta respuesta del Estado, las cuales fueron transmitidas al Estado el 31 de octubre de 2001, con la solicitud de presentar observaciones dentro del plazo de 30 días. La Comisión recibió información adicional de los peticionarios, en el curso del año 2002, con fechas 5 de febrero, 2 de julio, 31 de julio y 5 de noviembre. 2