2
Estado presentó en su anexo 24, identificado como “HOJAS DE VIDA DE LOS PERITOS
PROPUESTOS POR EL ESTADO PERUANO”, el archivo en formato PDF identificado como
“JEAN CARLO MEJIA AZUERO”, el cual contenía también la hoja de vida del señor Fernando
M. Mariño Menéndez, quien no se encontraba propuesto como perito por el Estado. Al
respecto, siguiendo instrucciones del Presidente en ejercicio para el presente caso, se
solicitó al Estado que especificara el objeto del dictamen pericial ofrecido a cargo del señor
Jean Carlo Mejía Azuero y aclarase lo que correspondiera respecto a la hoja de vida del
señor Fernando M. Mariño Menéndez.
6.
El escrito de 31 de octubre de 2012, mediante el cual el Estado especificó, de
acuerdo a lo solicitado mediante nota de la Secretaría de 19 de octubre de 2012, el objeto
de los dictámenes periciales ofrecidos a cargo del señor Jean Carlo Mejía Azuero, y aclaró
que el señor Fernando M. Mariño Menéndez “no es uno de los peritos del Estado peruano”.
7.
Los escritos de 6 y 9 de diciembre de 2012, mediante los cuales los representantes y
la Comisión presentaron, respectivamente, sus observaciones a las excepciones
preliminares interpuestas por el Estado.
8.
Las notas de la Secretaría de 22 de enero de 2013, mediante las cuales, de
conformidad con el artículo 46.1 del Reglamento del Tribunal aplicable al presente caso (en
adelante “el Reglamento”) y siguiendo instrucciones del Presidente en ejercicio para el
presente caso, se solicitó al Estado, a representantes y a la Comisión Interamericana que
remitieran, a más tardar el 6 de febrero de 2013, sus listas definitivas de declarantes
propuestos, con el fin de programar la audiencia pública a realizarse en el presente caso y
que indicaran quiénes podrían rendir declaración ante fedatario público (affidávit), y quiénes
considerarían que deben ser llamados a declarar en audiencia pública en orden de prioridad.
9.
Los escritos de 25 de enero y 6 de febrero de 2013, mediante los cuales la Comisión
Interamericana, los representantes y el Estado remitieron, respectivamente, sus listas
definitivas. La Comisión confirmó su ofrecimiento, solicitó que dos de los peritajes sean
recibidos en audiencia pública y señaló que los tres peritajes propuestos afectarían de
manera relevante el orden público interamericano, en los términos del artículo 35.1.f del
Reglamento. Los representantes confirmaron su ofrecimiento y solicitaron que se reciba una
declaración y dos peritajes en audiencia pública. El Estado solicitó que dos testimonios y
tres peritajes sean recibidos en audiencia pública.
10.
Las notas de la Secretaría de 18 de febrero de 2013, mediante las cuales se
transmitieron las listas definitivas a las partes y a la Comisión y se les informó que, en
términos del artículo 46 del Reglamento y siguiendo instrucciones del Presidente en
ejercicio, las partes contaban con un plazo de 10 días, contado a partir de la recepción de
las referidas listas definitivas, para presentar las observaciones que estimaran pertinentes.
11.
Los escritos de 28 de febrero de 2013 presentados por el Estado, los representantes
y la Comisión, respectivamente. Los representantes presentaron recusaciones contra los
señores Juan Carlos Leiva Pimentel, Luis Antonio Loayza Miranda, Juan Manuel Cartagena
Pastor y Derrick John Pounder, todos ofrecidos como peritos por el Estado del Perú. En su
escrito, la Comisión informó que no tenía observaciones que formular a las listas definitivas
de declarantes de las partes. Asimismo, solicitó “la oportunidad verbal o escrita de formular
preguntas, en la medida de lo relevante y razonable” a los señores Federico Andreu
Guzmán, Luis Fondebrider y Alejandro Valencia Villa, ofrecidos como peritos por los
representantes, y al señor Jean Carlo Mejía Azuero, propuesto como perito por el Estado.
12.
Los escritos de 15 y 16 de marzo de 2013, mediante los cuales los señores Juan
Carlos Leiva Pimentel, Luis Antonio Loayza Miranda, Juan Manuel Cartagena Pastor y Derrick

Select target paragraph3