- 61 (iv) En los casos en que las garantías diplomáticas han sido ofrecidas por el Gobierno central del Estado de acogida, la probabilidad de que las autoridades locales las cumplan243. (v) El carácter legal o ilegal en el Estado de acogida de los tratamientos respecto de los cuales las garantías diplomáticas han sido dadas244. (vi) El hecho de que procedan, o no, de un Estado contratante245. (vii) La duración y la fuerza de las relaciones bilaterales entre el Estado de envío y el Estado de acogida, incluida la actitud anterior del Estado de acogida frente a garantías similares246. (viii) La posibilidad, o no, de verificar objetivamente el cumplimiento de las garantías ofrecidas mediante mecanismos diplomáticos u otros mecanismos de control, incluida la posibilidad ilimitada de reunirse con los abogados del demandante247. (ix) La existencia, o no, de un verdadero sistema de protección contra la tortura en el Estado de acogida y la voluntad de este Estado de cooperar con los mecanismos internacionales de control (entre las que se encuentran las organizaciones no gubernamentales de defensa de los derechos humanos), de investigar las denuncias de tortura y de sancionar a los autores de tales actos248. (x) El hecho de que el autor haya, o no, sido maltratado en el Estado de acogida249. (xi) El examen o la ausencia de examen por los Tribunales internos del Estado de partida [y/o] del Estado contratante de la fiabilidad de las garantías diplomáticas250. 181. Por su parte, el Comité de Derechos Humanos ha considerado que “[l]a obtención de seguridades diplomáticas y su contenido, así como la existencia de mecanismos de ejecución y su puesta en práctica, son elementos de hecho que son pertinentes a la determinación general de si de 2006; y a contrario Caso Ben Khemais Vs. Italia, No. 246/07. Sentencia de 24 de febrero de 2009, párr. 59; Caso Garayev Vs. Azerbaijan, No. 53688/08. Sentencia de 10 de junio de 2010, párr. 74; Baysakov y otros Vs. Ucrania, No. 54131/08. Sentencia de 18 de febrero de 2010, párr. 51, y Caso Soldatenko Vs. Ucrania, No. 2440/07. Sentencia de 23 de octubre de 2008, párr. 73. 243 TEDH, Caso Othman (Abu Qatada) Vs. Reino Unido, No. 8139/09. Sentencia de 17 de enero de 2012, párr. 189, citando: TEDH, Caso Chahal Vs. Reino Unido [GS], No. 22414/93. Sentencia de 15 de noviembre de 1996, párrs. 105 a 107. 244 TEDH, Caso Othman (Abu Qatada) Vs. Reino Unido, No. 8139/09. Sentencia de 17 de enero de 2012, párr. 189, citando, inter alia: TEDH, Caso Cipriani Vs. Italia, No. 221142/07. Decisión de 30 de marzo de 2010; Caso Saudi Vs. España, No. 22871/06, Decisión de 18 de septiembre de 2006; Caso Ismaili Vs. Alemania, No. 58128/00, Decisión de 15 marzo de 2001; Caso Nivette Vs. Francia, No. 44190/98. Decisión de 3 de julio de 2001, y Caso Einhorn Vs. Francia No. 71555/01. Decisión 16 de octubre de 2001. 245 TEDH, Caso Othman (Abu Qatada) Vs. Reino Unido, No. 8139/09. Sentencia de 17 de enero de 2012, párr. 189, citando: TEDH, Caso Chentiev y Ibragimov Vs. Eslovaquía, Nos. 21022/08 y 51946/08. Decisión de 14 de septiembre de 2010, y Caso Gasayev Vs. España, No. 48514/06. Decisión de 17 de febrero de 2009. 246 TEDH, Caso Othman (Abu Qatada) Vs. Reino Unido, No. 8139/09. Sentencia de 17 de enero de 2012, párr. 189, citando: TEDH, Caso Babar Ahmad y otros Vs. Reino Unido, Nos. 24027/07, 11949/08, 36742/08, 66911/09 and 67354/09. Sentencia de 10 de abril de 2012. párrs. 107 y 108; Caso Al-Moayad Vs. Alemania, No. 35865/03. Decisión de 20 de febrero de 2007, párr. 68. 247 TEDH, Caso Othman (Abu Qatada) Vs. Reino Unido, No. 8139/09. Sentencia de 17 de enero de 2012, párr. 189, citando, inter alia: TEDH, Caso Chentiev y Ibragimov Vs. Eslovaquía, Nos. 21022/08 y 51946/08. Decisión de 14 de septiembre de 2010, y Caso Gasayev Vs. España, No. 48514/06. Decisión de 17 de febrero de 2009, y al contrario Caso Ben Khemais Vs. Italia, No. 246/07. Sentencia de 24 de febrero de 2009, párr. 61; Caso Ryabikin Vs. Rusia, No. 8320/04. Sentencia de 19 de junio de 2008, párr. 119, y Caso Kolesnik Vs. Rusia, No. 26876/08, Sentencia de 17 de junio de 2010, párr. 73. 248 TEDH, Caso Othman (Abu Qatada) Vs. Reino Unido, No. 8139/09. Sentencia de 17 de enero de 2012, párr. 189, citando: TEDH, Caso Ben Khemais Vs. Italia, No. 246/07. Sentencia de 24 de febrero de 2009, párrs. 59 y 60; Caso Soldatenko Vs. Ucrania, No. 2440/07. Sentencia de 23 de octubre de 2008, párr. 73, y Caso Koktysh v. Ukraine, No. 43707/07. Sentencia de 10 de diciembre de 2009, párr. 63. 249 TEDH, Caso Othman (Abu Qatada) Vs. Reino Unido, No. 8139/09. Sentencia de 17 de enero de 2012, párr. 189, citando: TEDH, Caso Koktysh v. Ukraine, No. 43707/07. Sentencia de 10 de diciembre de 2009, párr. 64. 250 TEDH, Caso Othman (Abu Qatada) Vs. Reino Unido, No. 8139/09. Sentencia de 17 de enero de 2012, párr. 189 citando: TEDH, Caso Gasayev Vs. España, Nº. 48514/06. Decisión de 17 de febrero de 2009; Caso Babar Ahmad y otros Vs. Reino Unido, Nos. 24027/07, 11949/08, 36742/08, 66911/09 and 67354/09. Sentencia de 10 de abril de 2012. párr. 106, y Caso AlMoayad Vs. Alemania, No. 35865/03. Decisión de 20 de febrero de 2007, párrs. 66 a 69.