142 en la mañana, dada su ausencia”617. Ese mismo día en la tarde sí se realizó la audiencia de debate, sin embargo, a diferencia de otras actas de debate, en esta no se refleja que el señor Martínez se haya ausentado; tampoco consta que su abogado defensor haya externado su inconformidad con la realización de la audiencia, en caso de que su representado no se encontrara presente. Por lo tanto este Tribunal no cuenta con elementos para pronunciarse respecto a dicha audiencia de 25 de mayo de 2006. Cabe destacar que en esta audiencia, se indicó antes de concluir, que “[s]e convoca a las partes para la continuación del debate el día de mañana viernes veintiséis de mayo al ser las ocho horas treinta minutos”618. 441. Ahora bien, a pesar que el miércoles 24 de mayo de 2006 se había indicado que el señor Martínez no iba a estar presente en la audiencia del viernes 26 de mayo, en el acta de debate de esta última audiencia no consta que el señor Martínez no haya estado presente, lo cual sí sucede en otras actas de debate. Tampoco consta que su abogado defensor haya objetado sobre la realización de la audiencia, en caso de que el señor Martínez no se encontrara presente619. Por tanto, la Corte no cuenta con elementos para pronunciarse respecto de dicha audiencia de viernes 26 de mayo de 2006. 442. En segundo lugar, el señor Jorge Martínez estuvo presente en todo momento durante la audiencia de 13 de septiembre de 2006 620. 443. En tercer lugar, consta que, durante las audiencias del 13 de julio 621, 1622, 9623 y 16624 de agosto, y 5625, 8626 y 19627 de septiembre, todas del 2006, el señor Martínez estuvo presente durante la mayoría del tiempo de las audiencias realizadas, ausentándose solo unos minutos debido a distintas situaciones, sin embargo, siempre que se ausentó, su abogado permaneció en la audiencia como su representante. Al momento de ausentarse, el señor Martínez dio autorización expresa o su abogado autorización tácita, al no oponerse a la evacuación de prueba. 444. Ahora bien, durante la audiencia de 3 de agosto de 2006, el señor Martínez tuvo que ausentarse de la audiencia por 5 minutos debido a un imprevisto médico. En esta ocasión el defensor manifestó al tribunal de juicio no estar de acuerdo con continuar con la incorporación de prueba documental mientras reingresaba el señor Martínez, al “no tener autorización expresa para representar a su defendido”. Si bien es cierto, en dicha ocasión el tribunal dispuso que, “se autorice desde este momento al respectivo defensor, para que cuando alguno de los coimputados privados de libertad padezcan afecciones de salud, 617 Cfr. Actas de Debate, Audiencia No. 39 de 25 de mayo del 2006 (expediente de prueba, folios 24891 a 24892). 618 Cfr. Actas de Debate, Audiencia No. 39 de 25 de mayo del 2006 (expediente de prueba, folio 24894). Cfr. Actas de Debate, Audiencia No. 40 de 26 de mayo del 2006 (expediente de prueba, folio 24895). 620 Cfr. Actas de Debate, Audiencias No. 169 y 170 de 13 de septiembre del 2006 (expediente de prueba, folio 25167). 621 Cfr. Actas de Debate, Audiencias No. 94 y 95 de 13 de julio del 2006 (expediente de prueba, folio 25020). 622 Cfr. Actas de Debate, Audiencias No. 115 y 116 de 1 de agosto del 2006 (expediente de prueba, folio 25066). 623 Cfr. Actas de Debate, Audiencias No. 125 y 126 de 9 de agosto del 2006 (expediente de prueba, folio 25083). 624 Actas de Debate, Audiencias No. 134 y 135 de 16 de agosto del 2006 (expediente de prueba, folio 25096). 625 Cfr. Actas de Debate, Audiencias No. 158 y 159 de 5 de septiembre del 2006 (expediente de prueba, folios 25151 a 25152). 626 Cfr. Actas de Debate, Audiencia No. 164 de 8 de septiembre del 2006 (expediente de prueba, folio 25161). 627 Cfr. Actas de Debate, Audiencias No. 174 y 175 de 19 de septiembre de 2006 (expediente de prueba, folios 25178 a 25179). 619