-23- 149. Após haver examinado o reconhecimento parcial de responsabilidade declarado pelo Estado, e levando em conta o exposto pela Comissão e pela interveniente comum, a Corte considera que persiste a controvérsia nos termos que se expõem nos parágrafos seguintes. Quanto aos fatos 150. A Comissão interpretou que o reconhecimento dos fatos por parte do Estado inclui “[a] totalidade [d]os fatos do caso” (par. 145 supra). O Tribunal não concorda com essa apreciação, já que o Estado salientou claramente que “reconhece sua responsabilidade pelos fatos ocorridos entre 6 e 9 de maio de 1992”, expostos na demanda da Comissão, e também esclareceu que “declar[a] o reconhecimento” “das situações expressas no escrito de petições, argumentos e provas apresentado pela interveniente comum”. Desse modo, está claro que o Peru não reconheceu os fatos posteriores a 9 de maio de 1992. Cumpre salientar que, no processo perante a Corte, o Estado não se opôs expressamente à prova apresentada para comprovar os fatos alegados após 9 de maio de 1992. 151. No que diz respeito aos fatos ocorridos entre 6 e 9 de maio de 1992, a Comissão e a interveniente não coincidem na descrição e qualificação de alguns deles. Por esse motivo, o Tribunal deverá levar em conta o exame mais amplo que oferece a interveniente sobre alguns fatos que foram alegados pela Comissão (par. 167 a 169 infra) e, com respeito aos fatos que foram qualificados diferentemente pela Comissão e pela interveniente, determinará esses fatos com base na prova apresentada neste processo (par. 164 a 166 infra). 152. Apoiada nas considerações acima, a Corte conclui que subsiste a controvérsia quanto aos fatos que se alega terem ocorrido depois de 9 de maio de 1992. Por conseguinte, determinará os respectivos fatos provados, em conformidade com o alegado pelas partes e o acervo probatório do caso. Quanto aos direitos cuja violação se alega 153. Em seu escrito de contestação da demanda e observações sobre o escrito de petições e argumentos, o Estado reconheceu a violação do artigo 1.1 da Convenção, e declarou que reconhece a “responsabilidade parcial” quanto às violações dos artigos 4 e 5 do mesmo instrumento, “enquanto o Poder Judiciário do Peru não se pronuncie sobre a verdade histórica e detalhada dos fatos ocorridos entre 6 e 9 de maio de 1992”. Além disso, salientou expressamente que “refuta o aspecto da demanda que solicita se declare o [E]stado responsável pela violação do direito à proteção judicial”. 154. Posteriormente, na audiência pública e em suas alegações finais, ao reconhecer sua responsabilidade pelos fatos de 6 a 9 de maio de 1992, o Estado não informou expressamente que direitos alegados pela Comissão e pela interveniente admitem como violados. Entretanto, do declarado pelo Estado, pode-se deduzir que este mudou a posição que havia sustentado no escrito de contestação da demanda (par. 139 supra). A esse respeito, nesse escrito de contestação, o Peru submetia a determinação de fatos e de violações ao pronunciamento do Poder Judiciário, enquanto nas alegações finais, o Estado reconheceu expressamente os fatos de 6 a 9 de maio de 1992, sem fazê-los depender de decisão alguma de tribunais internos, e salientou que o pronunciamento que esses tribunais emitam guarda relação unicamente com a determinação de responsabilidades penais individuais.