3.
La Resolución conjunta de supervisión de cumplimiento de la medida de
reparación sobre atención médica y psicológica, emitida el 8 de febrero de 2012, para
nueve casos contra Colombia4.
4.
Los informes presentados por el Estado entre abril de 2012 y octubre de 2019,
en respuesta a solicitudes de la Corte o su Presidencia, mediante notas de la Secretaría
del Tribunal.
5.
Los escritos de observaciones presentados por los representantes de las
víctimas (en adelante “los representantes”) 5 entre julio de 2013 y mayo de 2019.
6.
Los escritos de observaciones presentados por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) entre
julio de 2012 y diciembre de 2018.
CONSIDERANDO QUE:
1.
En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus
decisiones6, la Corte ha venido supervisando la ejecución de la Sentencia emitida en el
presente caso desde hace más de nueve años (supra Visto 1). En la Sentencia, la Corte
dispuso diez medidas de reparación. El Tribunal emitió una Resolución de supervisión
de cumplimiento en noviembre de 2011, en la cual declaró que Colombia había dado
cumplimiento total a cuatro medidas7, y determinó que se encontraban pendientes de
cumplimiento seis medidas: la obligación de investigar; garantizar la seguridad de los
familiares del Senador Manuel Cepeda Vargas; tres medidas de satisfacción para la
reivindicación de la memoria del referido Senador y brindar tratamiento médico y
psicológico a las víctimas (infra Considerandos *4 y 14 y punto resolutivo 3). Esta
última medida está siendo supervisada conjuntamente con otros casos relativos a
Colombia (supra Visto 3).
2.
De conformidad con lo establecido en el artículo 68.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, “[l]os Estados Partes en la Convención se
comprometen a cumplir la decisión de la Corte en todo caso en que sean partes”. Esta
obligación incluye el deber del Estado de informar a la Corte sobre las medidas
adoptadas para cumplir cada uno de los puntos ordenados, lo cual es fundamental para
evaluar el estado de cumplimiento de la Sentencia en su conjunto 8. Los Estados Parte
en la Convención deben garantizar el cumplimiento de las disposiciones convencionales
y sus efectos propios (effet utile) en el plano de sus respectivos derechos internos.
Estas obligaciones deben ser interpretadas y aplicadas de manera que la garantía
4

Cfr. Caso Cepeda Vargas Vs. Colombia. Supervisión Cumplimiento de Sentencia. Resolución del
Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 8 de febrero de 2012. Disponible en:
http://www.corteidh.or.cr/docs/supervisiones/cepeda_08_02_12.pdf.
5
El Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo y el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional
(CEJIL).
6
Facultad que además se desprende de lo dispuesto en los artículos 33, 62.1, 62.3 y 65 de la
Convención Americana y 30 de su Estatuto y se encuentra regulada en el artículo 69 de su Reglamento.
7
Dio cumplimiento total a las siguientes medidas de reparación: i) publicar el resumen oficial de la
Sentencia en el Diario Oficial y en un diario de amplia circulación, y la Sentencia en su integridad en un sitio
web (punto resolutivo décimo de la Sentencia); ii) realizar un acto público de reconocimiento de
responsabilidad internacional (punto resolutivo décimo primero de la Sentencia); iii) pagar las
indemnizaciones por concepto de daños materiales e inmateriales (puntos resolutivos décimo quinto y
décimo sexto de la Sentencia), y iv) realizar el reintegro de costas y gastos (punto resolutivo décimo sexto
de la Sentencia).
8
Cfr. Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos de 17 de noviembre de 2004, Considerando 5, y Caso Colindres
Schonenberg Vs. El Salvador. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 22 de noviembre de 2019, Considerando 2.

-2-

Select target paragraph3