RESOLUCIÓN DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
6 DE FEBRERO DE 2014
CASO GRANIER Y OTROS (RADIO CARACAS TELEVISIÓN) VS. VENEZUELA
VISTO:
1.
El escrito de la República Bolivariana de Venezuela (en adelante “el Estado” o “Venezuela”)
recibido el 14 de diciembre de 2013 en la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en
adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”) mediante el cual, inter alia,
presentó una recusación contra los Jueces Diego García-Sayán y Manuel E. Ventura Robles.
CONSIDERANDO QUE:
1.
Venezuela es Estado Parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en
adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) desde el 9 de agosto de 1977 y reconoció
la competencia contenciosa de la Corte el 24 de junio de 1981. Su competencia en este caso no
ha sido controvertida.
2.
El cometido consiste en adoptar la decisión sobre el trámite que la Corte debe dar al
escrito señalado en el Visto 1 de la presente Resolución.
3.
Mediante dicho escrito el Estado interpuso las excepciones preliminares de falta de
agotamiento de los recursos internos e incompetencia de la Corte Interamericana para la
protección de personas jurídicas, además, presentó la contestación al Informe de Fondo No.
112/12 sometido por la Comisión y observaciones al escrito de solicitudes, argumentos y pruebas
de los representantes de las presuntas víctimas. Asimismo, presentándolo como excepción
preliminar, recusó a los Jueces Diego García-Sayán y Manuel E. Ventura Robles, así como a Pablo
Saavedra Alessandri, en su condición de Secretario del Tribunal (en adelante “el Secretario”).
4.
Corresponde dar el trámite ordinario a la contestación del informe de fondo presentado por
la Comisión y al escrito de solicitudes, argumentos y pruebas presentado por los representantes
de las presuntas víctimas. Sin embargo, es preciso aclarar que las alegaciones relativas a la
supuesta falta de imparcialidad de dos Jueces y el Secretario que sustentan la recusación, no
configuran una excepción preliminar; por el contrario, se trata de una cuestión previa que debe
resolverse para continuar con el trámite del caso.
5.
Asimismo, no corresponde dar trámite alguno a las consideraciones relacionadas con la
Sentencia dictada en el caso Usón Ramírez Vs. Venezuela, que son formalmente inadmisibles por
no referirse al presente caso. Si el Estado venezolano deseaba formular observaciones con
respecto a dicha Sentencia, debía haber presentado una demanda de interpretación de
conformidad con los artículos 67 de la Convención Americana y 59 del Reglamento de la Corte
aplicable a dicho caso.
6.
Para fundamentar la recusación de algunos de los Jueces del Tribunal, el Estado solicitó a
la Corte que considere “reproducido todo lo expuesto en el escrito de contestación de la demanda
presentado por [Venezuela] en el caso […] Chocrón [Chocrón]”. Con relación a esta solicitud, la

Select target paragraph3