3

10.
Dicho ataque carece de toda base de hecho y de derecho y constituye un injustificado
agravio al órgano jurisdiccional que el Sistema Interamericano ha creado para la protección de los
derechos humanos.
11.
El uso de expresiones injuriosas es manifiestamente improcedente e inadmisible en
cualquier proceso judicial, y más aún ante un tribunal internacional. En circunstancias ordinarias,
el uso de expresiones injuriosas daría lugar a que el escrito que las contuviese fuera devuelto a
quien lo presentó sin darle trámite alguno y se le ordenase guardar estilo. En la presente
coyuntura, esta Presidencia en funciones entiende que, para no afectar los legítimos intereses de
las partes, corresponde continuar con la sustanciación del proceso en los términos que se indican
en los párrafos siguientes.
2.

Necesidad de pronunciamiento previo sobre las alegaciones relativas a la
supuesta falta de imparcialidad de algunos Jueces

12.
El Estado recusó a algunos de los Jueces integrantes de la Corte por su supuesta falta de
imparcialidad utilizando el mecanismo de la excepción preliminar, a pesar de que el tema
planteado no tiene tal carácter. El Tribunal ha afirmado que las excepciones preliminares son
actos que buscan impedir el análisis del fondo de un asunto cuestionado, mediante la objeción de
la admisibilidad de una demanda o la competencia del Tribunal para conocer de un determinado
caso o de alguno de sus aspectos, ya sea en razón de la persona, materia, tiempo o lugar,
siempre y cuando dichos planteamientos tengan el carácter de preliminares 3. De tal manera, el
cuestionamiento acerca de la capacidad de algún Juez de la Corte para integrarla a los efectos del
conocimiento de determinado caso, no constituye propiamente una cuestión de carácter
preliminar que pueda ser planteada mediante una excepción. Por ende, lo planteado por el Estado
en este aspecto resulta formalmente inadmisible como excepción preliminar.
13.
No obstante, resulta pertinente tomar una decisión al respecto como una cuestión previa
que debe resolverse para continuar con el trámite del caso. Ello es congruente con la necesidad
de decisión inmediata sobre las alegaciones de impedimento previstas en el artículo 21.2 del
Reglamento 4.
3.

La alegación de falta de imparcialidad es totalmente infundada

14.
Por las razones que se explicitarán en los párrafos siguientes, esta Presidencia en
funciones entiende que la alegación de falta de imparcialidad es totalmente infundada y que no se
ha configurado ninguna de las causales de impedimento previstas en la normativa aplicable.
15.
Las causales de impedimento están establecidas en el artículo 19.1 del Estatuto de la Corte
Interamericana, según el cual “[l]os Jueces estarán impedidos de participar en asuntos en que
3

Cfr. Caso Las Palmeras Vs.
67, párr. 34; Caso Cabrera García
Sentencia de 26 de noviembre de
Preliminares, Fondo, Reparaciones y
4

Colombia. Excepciones Preliminares. Sentencia de 4 de febrero de 2000. Serie C No.
y Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
2010. Serie C No. 220, párr. 17, y Caso Mejía Idrovo Vs. Ecuador. Excepciones
Costas. Sentencia de 5 de julio de 2011. Serie C No. 228, párr.19.

El texto del artículo 21.2 del Reglamento es el siguiente:

Los impedimentos y excusas deberán alegarse antes de la celebración de la primera audiencia pública del caso. Sin
embargo, si la causal de impedimento o excusa ocurriere o fuere conocida posteriormente, dicha causal podrá hacerse
valer ante la Corte en la primera oportunidad, para que ésta decida de inmediato.

Select target paragraph3