8.  El  29  de  agosto  de   2002,  fue  adoptada   una  resolución  de   ampliación  de   las  medidas  provisionales  por  la  Corte  Interamericana  de  Derechos  Humanos.  El  Estado  se  manifestó  mediante un Informe3 .    9.  El  22  de  abril  de  2004,  la   Corte  Interamericana  de  Derechos  Humanos  emitió  una  nueva  Resolución  de  Medidas  Provisionales,  y  convocó  las  partes  a  una  audiencia  pública  que  se  realizó el 28 de junio de 2004, en la sede de la Corte.    10.  El  Estado  presentó  doce  informes  sobre  las  medidas  provisionales,  correspondiendo  el  último de ellos al mes de abril de 2006.    III. POSICIÓN DE LAS PARTES    A. Posición de los peticionarios    11.  Los  peticionarios  alegan  que  el   Estado   del  Brasil  violó las  disposiciones  de la  Convención   Americana sobre Derechos Humanos, en el sentido de  que no observó la obligación de respetar  y  garantizar  los  derechos  en  ella   establecidos   (artículo  1.1),  el   derecho  a  la   vida  de  las  víctimas  (artículo  4),  el  derecho  a  la  integridad  física   (artículo  5),  el  derecho  a las  garantías  judiciales (artículo 8) y el derecho a la protección judicial (artículo 25.1).    12. De acuerdo  con los  peticionarios, existe un  grave cuadro de violencia en la Cárcel de “Urso  Branco”.  Los días 1  y 2  de enero de 2002 ocurrió  una  matanza en  que  murieron 27 personas  privadas  de  libertad.  Después  de  este  incidente,  hubo  otras  60  muertes   en  el   interior  de  la  penitenciaría, hasta  la presentación del  presente informe. Además, los peticionarios denuncian  las condiciones de detención dentro de la cárcel en cuestión.    13. En lo  que atañe a las  muertes  ocurridas  en el  interior de la  penitenciaría, los peticionarios  alegan  que  se  instruyeron  diversas  investigaciones  y  procesos  judiciales.  Sin  embargo,  argumentan  que  existe  un  retardo   injustificado,  principalmente  en  relación  con   las  investigaciones  de  la  matanza  del   1  de  enero  de  2002,  porque  hasta  el  momento,  apenas   acabaron  los  interrogatorios  y  no  se  prevé  recabar   testimonios  de  testigos,  tampoco  se  ha  dictado   auto  de   procesamiento  alguno.  En  cuanto  a  los  procesos  que involucran  las muertes  ocurridas  posteriormente  a  la  matanza  (después  del  2   de  enero  de  2002),  los   peticionarios  afirman  que  pocas  de éstas concluyeron  con la  condena  de los responsables y  muchas todavía  están  en la etapa  de  indagatoria policial (investigación previa al proceso judicial) o  a  la espera  de  que se dicte el  auto  de  procesamiento (sentencia  que lleva  al reo  al Tribunal del  Jurado, el   cual tiene competencia para juzgar delitos contra la vida).    14. Los  peticionarios afirman  que el Estado no ofreció información sobre las investigaciones  de  las muertes ocurridas  después de  2002, alegando que existen dificultades  para  acceder a dicha  información,  frente a lo cual, los peticionarios argumentan que  esta afirmación es inconcebible,  ya  que   los  procesos  están  bajo  su  responsabilidad.  Alegan  que  las  muertes  ocurridas  en  la  2002, 14  de  agosto  de  2003,  18 de febrero de 2004, 4 de mayo  de  2004,  11 de agosto de 2004, 27 de septiembre de  2004, octubre de 2004, diciembre de 2004, 2 de diciembre de 2005, febrero de 2006 y abril de 2006. Los peticionarios  presentaron  las  observaciones  referentes a  los  informes el  24 de julio  de  2002;  16 de octubre  de  2002, 5 de octubre  de 2002, 4 de febrero  de  2003,  14 de octubre de 2003, 7 de abril  de  2004, 18 de mayo  de  2004,  12 de noviembre de  2004, 15  de  marzo de 2005, 20  de  marzo de 2005, 8  de julio de 2005 y  20 de diciembre de 2005. El 14  de  agosto de  2002,  los  peticionarios   presentaron  nueva  información;  el   29  de  agosto  de  2002,  la  Corte  presentó  una resolución  sobre  Medidas Provisionales;  el 11  de  agosto de 2002  el  Estado  presentó observaciones en relación con la Resolución  de la  Corte  sobre las Medidas  Provisionales;  el 7 de febrero  de  2003,  el  Estado  informó que  constituyó una  Comisión  Especial  para  proceder  al  relevamiento  de  la  situación  carcelaria;   el  19  de  febrero  de  2003,  los  peticionarios  presentaron  un informe preliminar  de  la visita realizada a la penitenciaría;  el 3  de  junio de 2003, el Estado respondió a  las observaciones realizadas  por  los peticionarios;  el 22  de  agosto de 2003, los peticionarios comentaron  la respuesta  presentada por  el Estado;  el 7  de  enero de 2004, los peticionarios  presentaron  información complementaria respecto  de los hechos que constan en el reportaje del Jornal Diário  da  Amazônia publicado el 9/9/2003; el 15 de abril de 2004,  los  peticionarios   presentaron  información  sobre   la  muerte  de  un  beneficiario   más;   el  11  de  agosto  de  2005,  los  peticionarios informaron  de  una  posible huelga de agentes penitenciarios; el 19 de agosto de 2005,  el Estado presentó  la  información  que  se  le  solicitara  el  12 de agosto  de  2005;  el 26  de  agosto de 2005, los peticionarios  presentaron  información  sobre  el  Oficio  nº  188   del   Gobierno  del  Brasil;  el   6  de  enero  de  2006,  el  Estado  presentó un  informe  referente a los hechos ocurridos entre el 25 y el 28 de diciembre de 2005.  3  Según el Informe del Gobierno del Brasil sobre las Medidas Provisionales adoptadas.  2