9 13. Audiencia pública sobre los eventuales fondo, reparaciones y costas. - Mediante Resolución de 12 de julio de 2017, el Presidente de la Corte 13 ordenó recibir declaraciones rendidas ante fedatario público de tres presuntas víctimas ofrecidas por SIPDH, cuatro ofrecidas por AIDEF y una ofrecida por Factum Consorcio; un testigo ofrecido por SIPDH, siete ofrecidos por AIDEF y uno ofrecido por Factum Consorcio; tres declarantes a título informativo ofrecidos por el Estado y tres peritos ofrecidos por SIPDH, cuatro ofrecidos por AIDEF y uno ofrecido por Factum Consorcio14. Asimismo, el Presidente resolvió convocar al Estado, a los intervinientes comunes y a la Comisión a una audiencia pública que se celebró durante el 119º Período Ordinario de Sesiones, en la sede del Tribunal en San José, Costa Rica, el 28 de agosto de 2017. 14. Solicitud de aclaración y/o reconsideración.- Mediante escrito de 18 de julio de 2017, el interviniente común SIPDH solicitó aclaración, o en su defecto, recurrir parcialmente la resolución del Presidente de la Corte de 12 de julio de 2017 en lo atinente a los motivos de la denegatoria del testimonio de un declarante. Mediante escrito de 28 de julio de 2017, el Estado presentó sus observaciones a la solicitud de aclaración y recurrencia parcial del interviniente común. A través de la Resolución de 21 de agosto de 201715, la Corte desestimó el recurso de reconsideración interpuesto por el interviniente común SIPDH. Sandoval Meza; ii) escrito de 31 de agosto de 2017 de Gerardo Aguilar Coto; iii) escrito de 31 de agosto de 2017 de Víctor Zúñiga Quirós; iv) escrito de 31 de agosto de 2017 de Juan Villalobos Parajeles; v) escrito de 11 de septiembre de 2017 de Juan Rafael Arrieta Espinoza; vi) escrito de 10 de febrero de 2017 de Felipe Saavedra Cruz; vii) escrito de 9 de enero de 2017 de Cristian Alpízar Arcejut; viii) escrito de 2 de octubre de 2015 de José Tomás Guevara; ix) escrito de 31 de agosto 2015 de José Tomás Guevara; x) escrito de 31 de agosto 2015 de José Tomás Guevara; xi) escrito de 9 de enero de 2017 de José Gilberth Angulo Méndez; xii) escrito de 31 de mayo de 2016 de José Tomás Guevara; y xiii) primer escrito de 31 de agosto 2015 de José Tomás Guevara. Por otra parte: xiv) el escrito de 22 de abril de 2016 de José Tomás Guevara versó sobre la alegada falta de garantía del debido proceso por parte de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia; xv) el escrito de 14 de enero de 2016 de José Tomás Guevara versó sobre la alegada violación de los derechos de defensa, de allegar prueba pericial a los procesos penales, el beneficio del artículo 55 Código Penal, entre otros; xvi) el escrito de 12 de enero de 2016 de José Tomás Guevara sobre la alegada desnaturalización del recurso de amparo por parte de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia; xvii) el escrito de 1 de septiembre de 2015 de José Tomás Guevara trata sobre la alegada falta de aplicación de la jurisprudencia y Reglamento de la Corte por parte del Estado; xviii) el escrito de 1 de septiembre de 2015 de José Tomás Guevara versó sobre la supuesta ilegalidad de las penas impuestas a las presuntas víctimas; xix) el escrito de 1 de septiembre de 2015 de José Tomás Guevara versó sobre la alegada violación del derecho a la asistencia consular; xx) el segundo escrito de 31 de agosto 2015 de José Tomás Guevara: versó sobre la violación de los siguientes artículos: 306, 316, 319, 321, 322, 324 y del 376 al 379 del Código Procesal Penal, 41 de la Constitución Política y 8.1 de la Convención Americana; y xxi) el tercer escrito de 31 de agosto 2015 de José Tomás Guevara versó sobre la falta de aplicación de la doble conformidad y sobre la alegada incompatibilidad de la Ley 7398 con el artículo 5.6 de la Convención y con el artículo 51 del Código Penal. 13 Cfr. Caso Amrhein y otros Vs. Costa Rica. Convocatoria de audiencia. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 12 de julio de 2017. Disponible en: http://www.corteidh.or.cr/docs/asuntos/amrhein_12_07_17.pdf 14 Las personas convocadas a declarar ante fedatario público son: a) peticionarios propuestos por SIPDH: i) Damas Vega Atencio, ii) Miguel Ángel Mora Calvo, y iii) Carlos Osborne Escalante; b) propuestos por Factum Consorcio: iv) Jorge Martínez Meléndez; c) propuestos por los Defensores Interamericanos: v) Guillermo Rodríguez Silva; vi) Martín Rojas Hernández, vii) Manuel Hernández Quesada, y viii) Rafael Antonio Rojas Madrigal. d) testigo propuesto por SIPDH: i) Roger Víquez Guiraud; e) testigos propuesto por Factum Consorcio, ii) José Martínez Meléndez; f) testigo propuesto por los Defensores Interamericanos, iii) Álvaro Salas Torres, iv) Antonio Sandoval Mendoza, v) Carlos Alberto Céspedes León, vi) Rosaura Chinchilla Calderón, vii) Eríc Alfredo Chirino Sanchez, viii) Roy Murillo Rodríguez, ix) Marta Iris Muñoz Cascante; g) Declarantes a título informativo propuestos por el Estado: i) Daniel González Álvarez, ii) Edwin Jiménez González, y iii) Elías Carranza; h) peritos propuestos por le Comisión: i) Alberto Bovino, y ii) Juan Pablo Gomara; i) peritos propuestos por SIPDH: iii) Walter Antillón; j) peritos propuestos por Adrián Martínez Blanco: iv) John Pablo Hernández Rojas, y v) Giselle Chacón Araya; k) peritos propuestos por AIDEF: vi) José Joaquín Ureña Salazar, y vii)Juan Gerardo Ugalde Lobo; y l) peritos propuestos por el Estado: viii) Carlos Alberto Beraldi. 15 Cfr. Caso Amrhein y otros Vs. Costa Rica. Convocatoria de audiencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 21 de agosto de 2017. Disponible en: http://www.corteidh.or.cr/docs/asuntos/amrhein_21_08_17.pdf.