-22-
58.
La Corte de Apelaciones de Gonaïves consideró, en su decisión de 13 de abril de
2007, que en el caso del señor Neptune, siendo Primer Ministro del Gobierno al
momento en que habría cometido los hechos que le eran reprochados, el
procedimiento que podía ser seguido en su contra está regulado en los artículos 185 a
190 de la Constitución de la República de Haití, referentes a un juicio de naturaleza
política en el Senado constituido en Alta Corte de Justicia. Así, la Corte de Apelaciones
estimó que no podía hacer otra cosa que resolver “pura y simplemente” acerca de su
competencia para instruir en contra del señor Neptune y otros ex funcionarios del
Estado, perseguidos penalmente en tal calidad, por lo que se declaró “incompetente
ratione personae” para estos efectos. Además, respecto de otros imputados en ese
proceso, declaró que la instrucción estaba incompleta y ordenó, en virtud del principio
de doble instancia (double degré de jurisdiction), que la instrucción fuera retomada
por la Sala de Instrucción del Tribunal de Primera Instancia de Saint-Marc, dado que la
mayoría de imputados no habían sido siquiera citados a comparecer86.
59.
Según fue señalado (supra párrs. 4 y 14), esta decisión de 13 de abril de 2007
de la Corte de Apelaciones de Gonaïves es un hecho superviniente en el caso ante este
Tribunal. Esta decisión ha sido objeto de un intenso debate entre las partes,
principalmente en cuanto a los efectos de la misma respecto del señor Neptune: si la
misma le ha sido debidamente notificada y si tiene carácter definitivo en el proceso
penal iniciado en su contra.
60.
Las primeras referencias a esta decisión, que constan en el expediente del caso,
se encuentran en los affidávits del señor Mario Joseph y del perito Serge Henri Vieux,
presentados respectivamente los días 20 y 25 de septiembre de 2007 por la Comisión
(supra párr. 12). En su declaración, el señor Joseph expresó que, luego de ser liberado
en julio de 2006, “los cargos [contra el señor Neptune] permanecieron vigentes cerca
de un año después, lo que significa[ba] que aún era vulnerable de ser encarcelado[, y
que] la Corte de Apelaciones de Gonaïves finalmente dictó su decisión el 13 de abril de
2007”, fuera del plazo que legalmente tenía para dictarla y sin reconocer que los
cargos en su contra carecían de evidencia87. Por su parte, el perito Vieux coincidió en
todo con esta apreciación y añadió que el señor Neptune no apeló por no reconocer la
legitimidad de la jurisdicción de ese tribunal y que la tardanza en resolver fue otro uso
inapropiado del sistema judicial para detenerlo a él y otros prisioneros políticos, en
violación de sus derechos procesales88.
86
“Por esos motivos […] se recibe en forma el recurso de los acusados Jocelerme Privert, Amanus
Mayette, Yvon Neptune, etc… en virtud del principio de solidaridad en materia de recurso penal admitido por
la Corte de Casación de la República […]; se dice y se declara incompetente ratione personae para instruir
en contra de los acusados Yvon Neptune [y 4 otros], procesados en su respectiva calidad de Primer Ministro
[…] ; dice y declara que la instrucción del asunto es incompleta; ordena, en virtud de la regla del doble
grado de jurisdicción, la continuación de la instrucción por la Sala de Instrucción del Tribunal de Primera
Instancia de Saint-Marc en vista del interrogatorio […] que, en su mayoría, nunca fueron oídos por la Sala
de Instrucción ni citados a comparecer a ese efecto mientras fueron reenviados ante el Tribunal Criminal
conociendo sin la asistencia de jurados, y los no-justiciables estando excluidos de esa lista, esperando que
se decida sobre el fondo” (expediente de prueba, tomo VI, folios 892-893).
87
Cfr. Declaración rendida ante fedatario público (affidávit) por el señor Mario Joseph, supra nota 81,
párrs. 15-16 (folio 423).
88
Cfr. Declaración rendida ante fedatario público (affidávit) por el señor Serge Henri Vieux, supra
nota 82, párr. 14 (folio 445).