- 3no se trataría de temas novedosos. Solicitó a la Corte evaluar si la Comisión ha cumplido con
fundamentar adecuadamente la relación de la prueba pericial propuesta con una afectación
relevante del orden público interamericano. En tales supuestos, se justificaría la presentación
del peritaje y caso contrario, debería ser rechazado.
8.
Por otra parte, en cuanto a la experiencia del perito propuesto, el Estado observó que el
perito no contaría con estudios de especialización y/o publicaciones que se vinculen con las
garantías del debido proceso, en particular, el derecho a la defensa y el principio de presunción
de inocencia en el marco de procedimientos sancionatorios administrativos o penales, y mucho
menos de penal militar. Así, el Estado observó que el perito no contaría con conocimientos
técnicos y especializados que le permitan emitir una opinión con relación a los aspectos
específicos que conforman el objeto concreto de su declaración pericial, aunado a que de su hoja
de vida no se desprendan conocimientos suficientes sobre estándares internacionales sobre la
materia.
9.
Al respecto, el señor Hernán Víctor Gullco sostuvo: a) la inadmisibilidad de la
presentación del Estado, toda vez que la fundamentación de la relevancia de la prueba pericial
le corresponde a la Corte y a la Comisión y no al suscripto, así como que dicha presentación,
que debe ser entendida como una recusación, no se ajustaría a ninguna de las causales previstas
en el Reglamento, y b) que ya ha participado como perito en el pasado ante la Corte en el caso
Zegarra Marín Vs. Perú, donde expuso, inter alia, sobre el contenido del principio de presunción
de inocencia en relación con el deber de motivación de las decisiones judiciales, a la luz de los
estándares internacionales, el derecho a ser oído por un tribunal imparcial y su relación con el
principio de inocencia y el derecho a contar con un recurso efectivo para la revisión integral de
una sentencia de condena en términos de derecho comparado. Asimismo, fungió como perito en
el caso Poblete Vilches Vs. Chile, por lo cual, la Corte no ha tenido dudas sobre sus conocimientos
especializados en el ámbito del derecho internacional de los derechos humanos. Sumado a esto,
su actividad docente en materias como “Garantías constitucionales en el proceso penal”,
“Fundamentos constitucionales del Derecho Penal” y “Sistema interamericano de derechos
humanos” está dirigida al estudio del impacto de la jurisprudencia del sistema interamericano y
el derecho comparado con el derecho argentino. Por último, señaló que en varias de sus
publicaciones, se exponen los principios del derecho internacional y comparado en la aplicación
al derecho interno.
10.

Los representantes no remitieron observaciones respecto de este punto.

11. Al respecto, el Presidente estima que el objeto del peritaje ofrecido por la Comisión resulta
relevante para el orden público interamericano, particularmente por referirse a las garantías del
debido proceso, como son la presunción de inocencia y el principio de non bis in idem, dentro de
procesos simultáneos o subsiguientes de diversas naturalezas, como pueden ser los
administrativos, penales y penal militares, especialmente cuando existirían similitudes en su
base fáctica. Al respecto, el Presidente destaca que no se ha pronunciado anteriormente en su
jurisprudencia sobre este punto específico. En este sentido, trasciende a los intereses específicos
de las partes en el proceso y puede, eventualmente, tener impacto sobre situaciones que se
presentan en otros Estados Parte en la Convención. Adicionalmente, esta Presidencia observa
que del curriculum vitae del señor Gullco se desprende que el perito propuesto tiene suficiente
experiencia en la materia objeto de su experticia4. En consecuencia, el Presidente estima

En particular, el Presidente observa que el señor Gullco es un abogado con experiencia en el Sistema
Interamericano de Derechos Humanos, toda vez que ya ha fungido como perito en ocasiones previas ante el Tribunal,
declarando sobre garantías del debido proceso tales como la presunción de inocencia, el derecho a ser oído y el derecho
a contar con un recurso efectivo. Cfr. Caso Zegarra Marín Vs. Perú. Convocatoria a audiencia. Resolución del Presidente
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 17 de diciembre de 2015, punto resolutivo 5, y Caso Poblete Vilches
y otros Vs. Chile. Convocatoria de audiencia. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
4

Select target paragraph3